ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9492/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-103/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Престиж»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-9492/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Престиж» к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

о понуждении 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1») о понуждении заключить договор цессии «по условиям договора № 5-17Ц уступки права (требования) от 01.11.2017».

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что все необходимые условия для заключения договора цессия совершены.

Характер правоотношений, возникающих в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям, в совокупности с содержанием договора от 01.01.2015 свидетельствуют о том, что обязанность по заключению договора цессии, добровольно принятая на себя ответчиком, возникает для него на каждый календарный год до момента прекращения договора управления у стороны истца.

Полагает, что суд в своем решении неверно истолковал условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора, в частности, не подвергая сомнению переданное ответчику (и принятое последним) право требования оплаты потребленных коммунальных услуг, оставил без внимание неразрывно связанное с п.2.2 условие, предусмотренное п.2.2.1, о том, что указанное право требования оформляется путем заключения договора цессии. Иного порядка оформления права требования между сторонами не предусмотрено.

Суд не учел положения гражданского законодательства о толковании договора (ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

24.01.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2015 № 788 ПАО «ТГК-1» поставляет ответчику (исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах. 

В связи с наличием долга за тепловую энергию, поставленную в марте – мае 2020 года, в письме от 23.09.2020 ООО «УК «Престиж» предложило ПАО «ТГК-1» заключить договор уступки требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец. 

Ответчик отказался заключить цессию, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом договор цессии, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы.

Доводы жалобы о том, что редакция пункта 2.2 договора свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения является ошибочным, поскольку предусматривает только возможность добровольного заключения договора цессии на согласованных сторонами условиях. Сторонами условия договора цессии не согласовывались, основания для заключения данного договора в обязательном порядке отсутствуют.

Ссылка истца на п.4.1.7 договора также не свидетельствует об обязанности ПАО «ТГК-1» заключить договор цессии. 

В соответствии с данным пунктом ПАО «ТГК-1» осуществляет расчет потребления, учет поступившей оплаты и изготовление документов на оплату коммунальных услуг Потребителям в соответствии с формулами и алгоритмами, описанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также осуществляет расчет потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При этом пунктом 4.3.1 договора установлена прямая обязанность ответчика оплачивать фактический объем коммунального ресурса, принятый в соответствии с условиями договора.

Соответственно, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сторонами не установлен порядок исполнения взаимных обязательств, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.12.2015г. по делу № 303-ЭС15-7918 указано, что в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исполнитель коммунальных услуг вправе принять решение о внесении жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в удовлетворении иска о понуждении заключить договор цессии отказано правомерно, поскольку заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, при этом обязать к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу действующего законодательства, нормы которого не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2021 по делу №  А42-9492/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова