Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5808/2024

город Псков

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская обл., г. Новоржев)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443041, 

<

...>, помещ.Н7)

о взыскании 898580 руб. 00 коп. долга и неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 28.11.2024 по день фактического исполнения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – Общество, ООО «Стройрезерв») о взыскании 1854440 руб. 00 коп., в том числе 494000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании транспортных услуг №1 от 01.04.2024, 1360440 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 07.06.2024 по 16.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга (из расчета 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); одновременно к возмещению предъявлен0 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, в связи с добровольным снижением предъявленной к взысканию неустойки до ставки 0,5% в день, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 898580 руб. 00 коп., в том числе 494000 руб. 00 коп. основной долг, 404580 руб. 00 коп. неустойка, рассчитанная за период с 07.06.2024 по 27.11.2024; требования в уточненной редакции, а также требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства и требование о возмещении расходов на представителя, поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему; при этом возражал по удовлетворению ходатайств ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности и уменьшении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность, полагая их необоснованными и недоказанными. Протокольным определением от 27.11.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с судебном заседании поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о признании иска в части наличия задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 03.06.2024 №1 на сумму 350000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга просил отказать, ссылаясь на подписание акта №2 от 08.07.2024 неустановленным лицом и отсутствие расшифровки подписи; одновременно поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24837 руб. 09 коп., полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении расходов на представителя, указывая на их чрезмерный характер. Протокольным определением от 27.11.2024 признание ответчиком  исковых требований в части 350000 руб. 00 коп. долга принято судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Стройрезерв» (Заказчик) 01.04.2024 был заключен договор об оказании транспортных услуг №1 (далее – договор),  по условиям которого Исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию Заказчику услуг транспортными средствами, строительными и грузоподъемными машинами и механизмами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по договору согласовывается в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится на основании учетных документов за фактически оказанные услуги, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 3% за каждый календарный день просрочки, от общей суммы задолженности. В том числе за выходные и праздничные дни, начиная с того, который следует за днем истечения сроков исполнения контрактных обязательств по договору.

В рамках принятых на себя обязательств по договору Исполнитель оказал Заказчику услуги, указанные в Спецификации №1, №2 к договору, согласно актам об оказании услуг №1 от 03.06.2024 на сумму 350000 руб., №2 от 08.07.2024 на сумму 144000 руб., подписанным представителями и скрепленными печатями сторон. Для оплаты  оказанных услуг истцом выставлены счета от 03.06.2024 №1 на сумму 350000 руб. 00 коп., №2 от 08.07.2024 на сумму 144000 руб. 00 коп., а всего на 494000 руб. 00 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, в срок, предусмотренный договором, услуги не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по спорным актам в размере 494000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 15.08.2024 №1  истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения, одновременно с начисленной, с учетом  просрочки исполнения обязательств, неустойкой по договору в размере 886200 руб. 00 коп. за период с 07.06.2024 по 15.08.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке договорных обязательств и  требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом требования были скорректированы в сторону уменьшения в связи с добровольным снижением договорной ставки для расчете пеней, в свою очередь ответчиком требования признаны  в части 350000 руб. долга. Уменьшение истцом размера исковых требований и признание ответчиком суммы иска в части приняты судом.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон факт заключения договора ответчиком не оспаривается, как и факт оказания по нему услуг в размере 350000 руб. 0 0коп. по акту №1 от 03.06.2024 на сумму 350000 руб. 00 коп. Требования истца в указанно части признаны ответчиком в представленной к заседанию  позиции и озвучены в заседании 27.11.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части 350000 руб. 00 коп. задолженности принято судом протокольным определением от 27.11.2024, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Разногласия сторон сводятся к факту оказания услуг на сумму 144000 руб. 00 коп. согласно акту №2 от 08.07.2024, при этом, возражения ответчика в указанной части мотивированы отсутствием в спорном акте расшифровки имеющейся подписи (фамилии) и должности со стороны заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, акт подписан неустановленным лицом и не подтверждает оказание услуг ответчику, а следовательно отсутствуют основания  для оплаты.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в акте, который не оспорен ответчиком и по которому факт оказания услуг признан в полном объеме, оформлен аналогичным образом со стороны ответчика (отсутствует расшифровка подписи, указание на должность). Между тем спорный акт на 144000 руб., как и акт на 350000 руб. заверен печатью ответчика, а заверение печатью организации подписи свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683). Ответчик о фальсификации данного документа не заявил, печать ООО «Стройрезерв» на спорном акте от 08.07.2024 не оспорил, доказательств выбытия печати общества из владения суду не представил, при этом до предъявления исковых требований Обществом претензий относительно подписания указанного акта неуполномоченным лицом, а также каких-либо  не заявлялись. Кроме того, истцом представлены к актам первичные документы - путевые листы в подтверждение фактического оказания услуг, возражения по которым ответчиком также не заявлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства истца по оказанию услуг в спорной части были исполнены надлежащим образом, что в силу вышеприведенных норм права и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате указанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 494000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, в соответствии с пунктом 4.1 договора, предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 404580 руб. 00 коп., исчисленные по акту на 350000 руб. 00 коп. за период с 07.06.2024 по 27.11.2024 и по акту на 144000 руб. 00 коп. - за период с 12.07.2024 по 27.11.2024 (304000,00 + 100080,0 = 404580,00), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, при этом самостоятельно снизив размер договорной неустойки с 3% до 0,5 %.(в редакции уточнений1 от 26.11.2024).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг являются обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не противоречит условиям договора (с учетом добровольного снижения истцом договорной ставки) и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется.

Ответчик арифметические расчеты истца не оспорил, в том числе по периоду начисления пеней, пояснив в заседании 27.11.2024, что при указании им в представленном отзыве от 26.11.2024 начальной даты периода начисления пеней (03.06.2024) во встречных расчетах допущена техническая опечатка, вместе с тем заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, размер неустойки завышенным и подлежащий уменьшению до 24837 руб. 09 коп. с применением среднего размера процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях, который по данным ЦБ РФ в 2024 году составил 27,39 %, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил наличие оснований для снижения ее размера, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Ответчик, заявляя о применении к правоотношениям положении статьи 333 ГК РФ, ссылался на превышение фактического размера неустойки над суммой долга,  отсутствие со стороны истца доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, а также на необходимость снижения неустойки с применением среднего размера процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях ЦБ РФ.

В свою очередь истец, возражая против уменьшения размера неустойки указал на то, что услуги оказанные Обществу в июне и июле 2024 года, спустя 5 месяцев не оплачены, несмотря на неоднократные предложения об оплате выполненных услуг и направленную претензию, при этом отметил на платежеспособность ответчика, сославшись на данные сайта «Прозрачный бизнес», согласно которому доходы ответчика за 2023 годы составили - 276285000 руб., расходы - 271362000 руб., что явно свидетельствует о прибыльности деятельности ответчика и незначительном характере для ответчика размера спорной задолженности; также указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если ответчик считал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого соглашения, либо заключить его на иных условиях. Таким образом, определив соответствующий размер неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того истец отмечал, что им уже в добровольном порядке снижен размер неустойки до 0,5% в день.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является  коммерческой организацией, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки (404580 руб. 00 коп.), признанную судом обоснованно предъявленной в рамках настоящего спора, до 161832 руб. 00 коп. (40032,00 + 121800,00), рассчитав ее по ставке 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки за указанные истцом периоды по каждому акту, что, по мнению суда, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, в том числе с учетом принципа свободы договора и отсутствия у ответчика возражений по размеру неустойки при заключении договора.

На основании изложенного требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 161832 руб. 00 коп.; во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Истец также ходатайствовал о начислении неустойки далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 28.11.2024 по день фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 655832 руб. 00 коп., в том числе 494000 руб. 00 коп. основного долга, 161832 руб. 00 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического погашения долга.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024 заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику: изучение документов заказчика, составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания транспортных услуг с ООО «Стройрезерв», включая отправку искового заявления ответчику, представление интересов истца в суде, подготовка позиций. Заявлений и ходатайств в рамках дела  (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в 40000 руб. 00 коп.

25.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно представленному чеку истец оплатил оказанные юридические услуги исполнителю в сумме 40000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 40000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, возражая по сумме предъявленных истцом расходов, ссылались на их чрезмерность, при этом каких-либо документов в обоснование снижения расходов до указанного размера не представил.

В то же время, представитель истца, в обоснование разумности понесенных и заявленных истцом к возмещению судебных расходов, представил распечатки интернет-страниц с сайтов нескольких компаний, оказывающих юридические услуги, из которых усматривается, что стоимость комплекса юридических услуг по подготовке исковых материалов и ведению дела в суде по взысканию начинается от 35000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования фактически носили бесспорный характер, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 35000 руб. 00 коп. (из расчета: 3000 руб. - составление претензии; 12000 руб. – составление иска; 20000 руб. - участие представителя в 2 судебных заседаниях (06.11.2024 и 27.11.2024)) является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований и признание ответчиком иска в части, а так же то, что применение судом статьи 333 ГК РФ не является основаниям для пропорционального распределения расходов по госпошлине, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36315 руб. 74 коп. (30481,48 (госпошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть требований и непризнанную ответчиком) + 5834,26 (30% от 19447,52 госпошлины, приходящейся пропорционально на размер требования, признанного ответчиком))  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере  44317 руб. 00 коп. (13613,00 (70% от 19447,00 госпошлины, приходящейся пропорционально на размер требования, признанного ответчиком) + 30704,00 (80633,00 (оплачено истцом при обращении в суд) - 49929,00 (госпошлина, подлежащая уплате (от уточненной суммы иска)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 71315 руб. 74 коп. (35000,00 по оплате услуг представителя + 36315 руб. 74 коп. по оплате госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 655832 руб. 00 коп., в том числе 494000 руб. 00 коп. основного долга, 161832 руб. 00 коп. неустойки, а также сумму неустойки, начисленную из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического погашения долга, и 71315 руб. 74 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска и расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 44317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              И.Ю.Стренцель