﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11800/2019

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по делу № А74-11800/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска(ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076; далее – УФК, управление) о признании недействительным представления № 80-11-77/18-16-47 от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, судами анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании объектов, не являющихся однородными, в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах.  Отклонение от площади влияет на обоснованность НМЦК, поскольку стоимость помещения напрямую связана с его площадью, в связи с чем при обосновании НМЦК необходимо было применить нормативный метод. Делая вывод об отсутствии на рынке недвижимости г. Черногорска помещений площадью 20 кв.м., судами не дана оценка документам, в которых данная информация имеет место быть и представлена на рассмотрение (информация с сайта «АВИТО», газета «Шанс» и иные). Управление не согласно с выводами судов о том, что под понятием «гостинка» невозможно определить тип жилого помещения, в связи с чем информация о данном жилом помещении при  обосновании НМЦК не использовалась. Гостинка – тип жилого помещения, представляющего собой малометражную однокомнатную квартиру либо комнату с кухонной нишей и санузлом (http: ru.vikipedia.org/wiki/Госинка_(жилье)), соответственно, информация о данном жилом помещении при обосновании НМЦК должна была быть использована.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении комитета проведена плановая выездная проверка по вопросам использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» за периоды 2017-2018 годов.

Проверяющим органом  установлено, что в 2017 году комитетом приобретено за счет проверяемых средств 31 жилое помещение для детей-сирот, что на 13 жилых помещений меньше значения, установленного при выделении средств. В 2018 году за счет средств субвенции комитетом приобретено 8 жилых помещений, что соответствовало условиям соглашения.

Жилые помещения для детей-сирот приобретены на основании муниципальных контрактов, заключенных комитетом (Заказчик) с физическими и юридическими лицами (Поставщик) по результатам электронных аукционов.    По условиям аукционной документации о проведении электронных аукционов, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТСтендер» http://rts-tender.ru/, предметом закупки являлось благоустроенное жилое помещение для предоставления детям-сиротам площадью от 20 кв.м. и не более 38 кв.м. с наличием косметического ремонта.

При обосновании начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее – НМЦ контрактов) комитетом применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте «АVIТО», «domofond.ru», заявок на проведение открытых электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для предоставления детям-сиротам, направленным МКУ г. Черногорска «Сотрудничество», коммерческих предложений ООО «Сибюгстрой», ООО «НП Строй», ООО «СУ № 29».

При обосновании НМЦК использовалась информация о стоимости жилых помещений площадью от 28 кв.м. до 36 кв.м. Площадь жилых помещений определена комитетом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утвержденной нормативным актом муниципального образования (20 кв.м.) с учетом максимального допустимого размера жилого помещения при отсутствии жилых помещений общей площадью, соответствующей норме предоставления (не более чем на 18 кв.м.).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения положений статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в связи с неэффективным использованием бюджетных средств. В 2017 году комитетом, по мнению казначейства, допущено увеличение площади жилого помещения, используемого при расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), на 18 кв.м. при отсутствии оснований в результате приобретения в 2017 году на 13 жилых помещений меньше значения, установленного при их выделении. В 2018 году комитетом использованы бюджетные средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), выразившимся в оплате товара по муниципальным контрактам, заключенным с единственным поставщиком, в связи с ненадлежащем обоснованием НМЦК, планируемой к закупкам.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 19.08.2019 и выдано представление от 26.09.2019 № 80-11-77/18-16-47, согласно которому комитет обязан принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения, указанного в представлении, в срок не позднее 30 дней с даты получения представления. Представление получено комитетом 30.09.2019.

Полагая, что представление нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не доказано нарушение заключенными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 162, 269.2, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», статей 1, 18, 19, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации), статьи 5 Закона Республики Хакасия от 25.12.2009 № 148-ЗРХ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», Законом Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В силу части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, Правительство Российской Федерации не закрепило в соответствии с указанными положениями правило, регламентирующее обязательность использования заказчиком конкретных источников информации, в том числе информации из газет, сети интернет (сайты «AVITO», «domofond.ru»), коммерческих предложений организаций-застройщиков (ООО «Сибюгстрой», ООО «СУ-29» и другие), для обоснования формируемой НМЦК, когда объектом закупки выступает жилое помещение (квартира).

Общий, примерный перечь источников, из которых заказчик может получать информацию, содержится в пункте 3.7 Методических рекомендаций. Так, в подпункте 3.7.4.8 Методических рекомендация прямо указано, что можно использовать и «иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка», а, следовательно, данный перечень не является исчерпывающим и императивным.

Однако разница между выбором источника заключается в той степени проверяемости и прозрачности характеризующих жилое помещение данных, которую он может предоставить.

Как следует из материалов дела, комитетом утверждены технические требования заказчика к искомым жилым помещениям, которые также публикуются на официальном ресурсе электронных закупок.

Объявления же в газетах, на которые ссылается управление, содержат лишь сведения о местоположении квартиры и ее площади, лишены возможности визуальной оценки ее состояния, что затрудняет включение такого объекта в выборку аукциона, как соответствующего указанным техническим требованиям.

Отклоняя довод управления о неправомерном неиспользовании комитетом в 2017 году в расчете информации о жилом помещении, площадью 20 кв.м. (тип «гостинка») стоимостью 400 000 рублей, суды установили, что из приводимого казначейством как примера объявления в газете о продаже «гостинки» стоимостью 400 000 рублей невозможно точно определить тип жилого помещения.

В частности, на территории города Черногорска под «гостинкой» может пониматься как комната в общежитии с установленным санитарным узлом и без необходимого разрешения на переоборудование, так и доля в квартире бывшего общежития, что не соответствует требованиям технического задания. Установить тип такого помещения возможно лишь путем визуального осмотра.

Доказательств соответствия данного жилого помещения требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а также условиям технического задания спорного аукциона (жилое помещение - изолированная благоустроенная квартира, пригодная для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обособленные кухня, санитарный узел и коридор), управлением  в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод казначейства относительно определения комитетом НМЦК на основании неидентичных и (или) однородных товаров, планируемых к закупкам в 2017 году, суды обоснованно указали, что площадь жилых помещений от 20 кв.м. до 38 кв.м. определена комитетом, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утвержденной нормативным актом муниципального образования (20 кв.м.), с учетом максимального допустимого размера жилого помещения при отсутствии жилых помещений общей площадью, соответствующей норме предоставления (не более чем на 18 кв.м.).

При этом комитет указывает на вынужденную необходимость признать жилые помещения площадью от 20 кв.м. до 38 кв.м. идентичными и (или) однородными, поскольку законом прямо установлены границы допустимых значений площади.

Учитывая, что предметом аукциона является жилое помещение в целом, формирование НМЦК с учетом стоимости 1 кв.м. (как предлагает казначейство) не представляется возможным, поскольку необходимо будет установить фиксированную площадь, что противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае площадь жилого помещения не может являться ключевым показателем при обосновании НМЦК и не определяет идентичность и (или) однородность закупаемых товаров.

Судами установлено, что расчет производился комитетом на основании актуальной информации о продаже недвижимого имущества на дату обоснования в границах установленного диапазона (в 2017 году площадью от 28 кв. м до 36 кв. м). Неиспользование при обосновании НМЦК жилых помещений площадью 20 кв. м связано с отсутствием вышеуказанных помещений на рынке недвижимости г. Черногорска.

При этом судами обоснованно учтено, что единственными поставщиками жилых помещений, соответствующих требованиям технического задания и указанного закона, являлись организации-застройщики, которые не строят объекты со столь малообъемной площадью помещений как 20 кв. м, в результате чего у комитета возникла необходимость при изыскании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ увеличить норму предоставления площади на 18 кв. м.

При этом довод казначейства об использовании данных о ценах, представленных на сайтах конкретных застройщиков, был правомерно признан судами необоснованным, поскольку не свидетельствует о корректности информации, так как стоимость жилого помещения указана за 1 кв. м помещения без «чистовой» отделки.

Увеличение комитетом величины границ рассматриваемых жилых помещений до 38 кв. м вызвано объективными причинами на рынке жилья в г. Черногорске и является правомерным действием, способствующим проведению электронного аукциона с заключением соответствующего контракта, а не признанию его несостоявшимися по причине отсутствия участников, что может привести к не освоению выделенных средств федерального бюджета.

Суды не установили в действиях комитета по определению и обоснованию НМЦК противоречий Закону о контрактной системе и несоответствия Методическим рекомендациям.

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

То обстоятельство, что управление в обоснование своей позиции приводит лишь одно предложение, также подтверждает отсутствие рынка предложения в г. Черногорске.

При этом в 2017-2018 годах дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа обеспечены комитетом жилыми помещениями надлежащего качества, соглашение на 2018 год исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года по делу № А74-11800/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин