ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4629/2023

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18174/2023)  ООО «Вайред ИТ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023  по делу                             № А56-4629/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайред ИТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании            229 775 рублей  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.11.2021 по 29.09.2022 по государственному контракту №49684 от 08.11.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 22.03.2023 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное  решение изготовлено 18.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований Учреждению  отказать.

В обоснование  жалобы Общество указывает, что условий о выполнении всего  объема работ к 16.11.2021 заключенный контракт  не содержит, в связи с чем начисление  неустойки на стоимость работ по второму и  третьему этапам выполнения работ в  отсутствие нарушения  договора  противоречит принципам и целям института  неустойки.

В  отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда  оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021  между Учреждением  (заказчик) и Обществом (исполнитель), заключен государственный контракт №49684, на выполнение работ по развитию централизованной подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение» регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ленинградской области». 

В соответствии с пунктом 1.4  работы выполняются исполнителем в соответствии с национальными стандартами и государственными стандартами в части требований к проектированию, стадиям создания, видам, комплектности и обозначению документов, видам испытаний при развитии государственных информационных систем, а также в соответствии с качественными, количественными и иными характеристиками работ, определенными в описании объекта закупки, согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013        N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2013, N 14, ст. 1652; 2020, N 31, ст. 5008), Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, информационных технологий, защиты информации, правовой защиты интересов государства в области интеллектуальной собственности, регулирующих соответствующие отношения и непосредственно указанных в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание, Приложение № 1 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021, а в части неисполненных в период действия контракта обязательств - до полного их исполнения.

 Согласно пункта 2.3 контракта сроки выполнения работ: 

1 этап: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. 

2 этап: с момента окончания 1 этапа по 30.11.2021. 

3 этап: в течение 7 рабочих дней с момента окончания 2 этапа. 

Ответчик направил извещение истцу о готовности к сдаче работ по первому этапу работ с приложением комплекта отчётных документов 06.12.2021.

10.12.2021 заказчик направил исполнителю уведомление о невозможности принять документы по выполненным работам, так как документация не соответствует требованиям, регламентированным в Техническом задании к контракту. 

Истец неоднократно (№01-03/222-2022 от 09.02.2022, №22-04-18-602/2022 от 03.03.2022, №22-04-18-2453/2022 от 11.03.2022, №01-03/501-2022 от 21.03.2022, №01- 03/640-2022 от 08.04.2022) направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости согласовать документацию с Функциональным заказчиком. 

Ссылаясь на то, что документация по первому этапу работ не согласована, работы не выполнены, условия контракта не соблюдены истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 №01-03/2157-2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение пункта 2.3 контракта  не выполнила свои  обязательства  по первому, второму и  третьему  этапу.

Просрочка  исполнения  обязательства на 30.09.2022 составила  295 календарных дней с 16.11.2021 по 29.09.2022.

Данное  обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение на основании пункта 9.7 договора за нарушение установленного срока оплаты работ начислило  неустойку в размере 229 775 рубля  за период с 16.11.2021 по 29.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки правильным за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем  правомерно взыскал  неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2021 в размере 80 350 рублей 69 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договор аи фактическим обстоятельствам дела.

Также судом правомерно  отклонен довод Общества о начислении  неустойки  по каждому  этапу  отдельно, а  не от цены контракта, поскольку  Обществом  не представлены  доказательства сдачи Учреждению  1  этапа, а с учетом условий пункта 2.3  контракта определить  период просрочки по каждому  этапу  невозможно, так как каждый  этап поставлен в  зависимость от  окончания выполнения предыдущего этапа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023  по делу №  А56-4629/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова