АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-1321/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500028465),

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.05.2014 №  14, договорной неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- ФИО1,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.05.2014 №  14, договорной неустойки. 

Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 просит удовлетворить исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар просит взыскать с ответчика пени в размере 871 249,14 руб. за период с 01.10.2017 по 28.01.2019, в размере 418 634,49 руб. по дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1  за период с 01.07.2016 по 01.07.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного уточнения исковых требований приняты судом в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведённых торгов с победителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 29.05.2014 № 14, срок действия которого составляет 10 лет.

Соглашением №1 от 20.05.2016 к договору №14 от 29.05.2014 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора, обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов департаментом.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 раздела 2 Договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 вносит плату за эксплуатацию рекламной конструкции ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).

Согласно Графику, согласованному в Приложении №3 к Договору, платежи в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 должны вноситься индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 151 299,56 рублей за каждый квартал.

В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 в полном объеме плату за эксплуатацию рекламных конструкций не внесла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 198,24 руб.

Согласно материалам искового заявления, вышеуказанная сумма задолженности уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 28.01.2019 № 821443. 

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущена просрочка внесения платежей, подлежит уплате пеня.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство индивидуального предпринимателя ФИО4 по оплате пени в сумме 418 634,49 рублей, в том числе за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 227 240,54 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 113 474,67 рублей, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 73 380,29 рублей, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 538,99 рублей.

Департаментом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 № 9841/29 с требованием погасить в пользу департамента образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данным пунктом также предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального района относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

По своей природе отношения сторон представляют собой отношения по поводу аренды имущества, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате проведённых торгов с победителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 29.05.2014 № 14, срок действия которого составляет 10 лет.

Соглашением №1 от 20.05.2016 к договору №14 от 29.05.2014 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора, обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов департаментом.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 раздела 2 Договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 вносит плату за эксплуатацию рекламной конструкции ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).

Согласно Графику, согласованному в Приложении №3 к Договору, платежи в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 должны вноситься индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 151 299,56 рублей за каждый квартал.

В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 в полном объеме плату за эксплуатацию рекламных конструкций не внесла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 198,24 руб.

Согласно материалам искового заявления, вышеуказанная сумма задолженности уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 28.01.2019 № 821443. 

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, департамент просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 418 634,49 руб. за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 по дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к договору от 29.05.2014 № 14, а также сумму пени в размере 871 249,14 руб. за период с 01.10.2017 по 28.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать пен, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку предусмотренная договором пени в размере 0,5% (182,5% годовых) является завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени в размере 418 634,49 руб. за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 по дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к договору от 29.05.2014 № 14, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство индивидуального предпринимателя ФИО4 по оплате пени в сумме 418 634,49 рублей, в том числе за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 227 240,54 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 113 474,67 рублей, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 73 380,29 рублей, за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 4 538,99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014, индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство индивидуального предпринимателя ФИО4, следовательно, фактически состоялся переход прав в материальном праве.

Следует отметить, что долг по оплате пени в сумме 418 634,49 руб. возник на стороне ответчика в рамках дополнительного соглашения №1 к договору №14 от 29.05.2014 в 2017 году.

При этом обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, возникшие у индивидуального предпринимателя ФИО1 также на основании дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1 к договору №14 от 29.05.2014, исполнены ответчиком на основании платежного поручения от 28.01.2019 № 821443.

Таким образом, исполнив обязательство по оплате суммы долга, возникшее на основании дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1 к договору №14 от 29.05.2014, ответчик своими действиями фактически принял условия дополнительного соглашения в полном объеме. 

Суд отмечает, что поскольку пеня, начисленная за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и установленная дополнительным соглашением в размере 418 634,49 руб., возникла в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, при этом индивидуальный предприниматель ФИО1, подписав дополнительное соглашение от 08.09.2017 №1, фактически приняла условия такого соглашения, в том числе, в части обязательства по оплате пени в установленной твердой сумме, суд, руководствуясь имеющимися полномочиями по оценке доводов и доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к условиям пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 к договору №14 от 29.05.2014. 

Проверив расчет истца в части предъявленной ко взысканию суммы пени в размере 871 249,14 руб. за период с 01.10.2017 по 28.01.2019, суд находит его арифметически и методологически неверным.

Согласно п. 2.2.1 договора от 29.05.2014 № 14 установлено, что плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала.

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций является последнее число месяца, предшествующего началу отчетного периода, а начальной датой исчисления договорной неустойки является первое число месяца оплачиваемого квартала.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет суммы пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

03.10.2017

03.10.2017

1

151 299,56 ? 1 ? 0.5%

756,50 р.

-15 000,00

03.10.2017

Оплата задолженности

136 299,56

04.10.2017

23.10.2017

20

136 299,56 ? 20 ? 0.5%

13 629,96 р.

-10 000,00

23.10.2017

Оплата задолженности

126 299,56

24.10.2017

27.10.2017

4

126 299,56 ? 4 ? 0.5%

2 525,99 р.

-10 000,00

27.10.2017

Оплата задолженности

116 299,56

28.10.2017

01.11.2017

5

116 299,56 ? 5 ? 0.5%

2 907,49 р.

-10 000,00

01.11.2017

Оплата задолженности

106 299,56

02.11.2017

01.11.2017

0

106 299,56 ? 0 ? 0.5%

0,00 р.

-10 000,00

01.11.2017

Оплата задолженности

96 299,56

02.11.2017

02.11.2017

1

96 299,56 ? 1 ? 0.5%

481,50 р.

-15 000,00

02.11.2017

Оплата задолженности

81 299,56

03.11.2017

21.11.2017

19

81 299,56 ? 19 ? 0.5%

7 723,46 р.

-10 000,00

21.11.2017

Оплата задолженности

71 299,56

22.11.2017

04.12.2017

13

71 299,56 ? 13 ? 0.5%

4 634,47 р.

-15 000,00

04.12.2017

Оплата задолженности

56 299,56

05.12.2017

12.12.2017

8

56 299,56 ? 8 ? 0.5%

2 251,98 р.

-10 000,00

12.12.2017

Оплата задолженности

46 299,56

13.12.2017

27.03.2018

105

46 299,56 ? 105 ? 0.5%

24 307,27 р.

-10 000,00

27.03.2018

Оплата задолженности

36 299,56

28.03.2018

18.05.2018

52

36 299,56 ? 52 ? 0.5%

9 437,89 р.

-31 000,00

18.05.2018

Оплата задолженности

5 299,56

19.05.2018

28.01.2019

255

5 299,56 ? 255 ? 0.5%

6 756,94 р.

-5 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

75 413,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

10.01.2018

28.01.2019

384

151 299,56 ? 384 ? 0.5%

290 495,16 р.

-151 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

290 495,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

03.04.2018

28.01.2019

301

151 299,56 ? 301 ? 0.5%

227 705,84 р.

-151 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

227 705,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

03.07.2018

28.01.2019

210

151 299,56 ? 210 ? 0.5%

158 864,54 р.

-151 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

158 864,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

02.10.2018

28.01.2019

119

151 299,56 ? 119 ? 0.5%

90 023,24 р.

-151 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

90 023,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 299,56

10.01.2019

28.01.2019

19

151 299,56 ? 19 ? 0.5%

14 373,46 р.

-151 299,56

28.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

14 373,46 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 856 875,69 руб.

 

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению платежей надлежащим размером пени за период с 01.10.2017 по 28.01.2019 является 856 875,69 руб., начисленным исходя из установленного п. 5.2 договора размера пени- 0,5%.

Принимая во внимание доводы ответчика относительно погашения суммы основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в указанной части. 

Суд полагает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

Размер неустойки составил: 856 875,69 руб./ 5 = 171 375,13 руб. 

Верховный Суд РФ в определении от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что основания еще большего снижения пени отсутствуют, поскольку исчисленный размер пени (171 375,13 руб. вместо 856 875,69 руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и носит компенсационный характер.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № 15АП-5804/2018 по делу № А32-53322/2017). 

Таким образом, требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар подлежат частичному удовлетворению, по договору от 29.05.2014 № 14 за период с 01.10.2017 по 28.01.2019 в размере 171 375,14 руб., договорную неустойку, установленную к договору от 29.05.2014 № 14 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 418 634,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке: 

590 009,63 руб. / 1 289 883,63 руб. х 25 899 руб. = 11 847 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500028465) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку по договору от 29.05.2014 № 14, за период с 01.10.2017 по 28.01.2019 в размере 171 375,14 руб., договорную неустойку, установленную к договору от 29.05.2014 № 14 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 418 634,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500028465) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев