АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 9929/2018

           29 октября 2018 г. 

                                                             Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.  

                                                             Полный текст решения изготовлен 29.10.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края  об обязании ответчика освободить нежилое здание муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,1 кв.м, передать истцу по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив прогрессивную шкалу,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края  к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края о признании договора аренды № 511 от 08.02.2016 действующим, о признании незаконным решения истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требования освободить арендуемое помещение в десятидневный срок,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2.(доверенность от 18.05.2018), от ответчика – ФИО3 (директор, паспорт), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее ООО) "Удача" об обязании ответчика освободить нежилое здание муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,1 кв.м, передать истцу по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив прогрессивную шкалу.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 308,3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Протокольным определением от 12.09.2018  суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Удача"  к  Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании договора аренды № 511 от 08.02.2016 действующим, о признании незаконным решения истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требования освободить арендуемое помещение в десятидневный срок (л.д.102-103 т.1). 

Встречные исковые требования обоснованы ст. 310 ГК РФ и мотивированы тем, что решение арендодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование освободить помещение в десятидневный срок является необоснованным и противоречащим действующим нормам законодательства Российской Федерации. Акты проверок от 07.02.2018, 12.04.2018 и 07.05.2018 были составлены в отсутствие ответчика. Ответчик не был проинформирован о дате и времени их проведения, действия комиссии не учитывали специфику деятельности магазина. В акте от 07.02.2018 указано "Направить арендатору уведомление об информировании комитета по использованию нежилого здания", однако ни акт проверки условий договора аренды, ни уведомление направлено ответчику не было. В феврале 2018г., когда проводилась проверка использования помещения, ответчик  в лице директора ФИО3 лично посещал комитет по управлению муниципальной собственностью для подписания акта сверки по арендной плате и дополнительного соглашения о внесение изменений в договор аренды №511 от 08.02.2016 о повышении арендной платы. 20.04.2018 ответчик передавал сотруднику Комитета - куратору по аренде Церковной М.В. акт об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с горэлектросетью. Письмами от 18.05.2018  и от 01.08.2018, направленными в адрес истца, ответчик просил отменить решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и об освобождении арендуемого помещения в десятидневный срок.

В ходе рассмотрения дела Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае обратился с заявлением  о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.  

Определением от 09.10.2018 суд на основании ч.2 ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае. 

В судебном заседании 09.10.2018, по ходатайству ответчика  суд заслушал свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы сторон и суда. 

Свидетель ФИО5 представил для обозрения оригинал товарного чека от 13.04.2018, выданного ООО "Удача" на приобретение микроволновой печи. Пояснил, что в апреле 2018г. нашел в Интернете на Авито  объявление ООО "Удача", позвонил по указанному в нем телефону, подъехал по адресу в 

<

...>, - небольшое одноэтажное здание, выбрал и купил себе за 2 200 руб. микроволновую печь. На вопросы пояснил, что заходил внутрь помещения, в нем вдоль стены стояла бытовая техника, стиральные машины, за столом сидел продавец, в помещении было вроде бы тепло. 

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, представил для обозрения оригинал товарного чека от 06.03.2018, выданного ООО "Удача" на приобретение стиральной машины. Пояснил, что ему нужна была стиральная машина, в марте 2018г. он нашел в Интернете на Авито объявление ООО "Удача", приехал туда, выбрал и купил себе стиральную машину. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил уточненное исковое заявление, дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске. Указал, что указанные проверки проводились без уведомления ответчика, поскольку ни договором, ни законом не установлено обязанности по уведомления арендатора при проведении такого рода проверок. Истец считает, что представленные ответчиком копии товарных чеков свидетельствуют о том, что в марте - апреле 2018 года ответчик продал физическим лицам несколько предметов бытовой техники неустановленного производителя. При этом данные документы не доказывают обстоятельства систематической продажи бытовой техники в здании по ул.Гвардейская, 1а. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о выполненной работе по месту нахождения заказчика (утилизация, ремонт), но не о продаже бытовой техники в здании магазина по ул.Гвардейская, 1а.

           Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил отзыв на уточненное исковое заявление, дополнительные документы. Ответчик считает, что представленные истцом строительно-техническое заключение №170-08/2018(1) от 04.09.2018 и письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 02.10.2018 не свидетельствуют о том, что арендуемое помещение не использовалось в период с февраля по май 2018г.,  и имелось на тот момент основание для одностороннего расторжения договора. По мнению ответчика, данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2018г. по делу №5-411/2018 приостановление деятельности ответчика установлено сроком всего на 20 суток с 27.09.2018, таким образом, устранив замечания контролирующего органа, ответчик возобновил предпринимательскую деятельность. Представленные платежные квитанции и скрин-копии с сайта в сети Интернет Авито указывают на продажу отремонтированной техники по адресу арендуемого помещения: ул. Гвардейская, 1а. Ремонт неисправной техники осуществлялся также по указанному адресу. Доводы истца о том, что низкое потребление электроэнергии в период с февраля по май 2018г. свидетельствует о том, что помещение не использовалось ООО "Удача", ответчик считает необоснованными. В указанный период с февраля по май 2018г. режим работы магазина был следующим - вторник с 11:30 до 15:00 и четверг с 11:30 до 15:00, т.е. 2 рабочих дня в неделю, в обществе работает всего 1 сотрудник, он же учредитель и директор. Продажа товара осуществлялась параллельно с ремонтом неисправной техники. В связи с указанным, ответчику требовалось минимальное количество электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, ответчик считает, что договором и законодательством РФ не установлен минимальный размер потребления электроэнергии. Ответчик обратил внимание суда на то, что акты от 07.02.2018 и 07.05.2018 составлялись в нерабочие дни ответчика. Более того, в актах не указано время проведения проверок.

         Третье лицо поддержало позицию ответчика, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзыве (л.д.1 т.2). Полагает, что  из предоставленных ООО «Удача» документов и информации усматривается, что арендуемое ООО «Удача» помещение использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в периоды проверок комитета, что подтверждается расчетно-платежными документами, счетами-фактурами на оплату рекламных услуг ООО «Гугл», информационными письмами потребителей, указывающими на обращение в ООО «Удача» по адресу; 

<

...>. Отсутствие на месте осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу 07.02.2018. 12.04.2018 и 07.05.2018 могло быть вызвано характером и спецификой работы (возможность выезда к местонахождению покупателя), а также тем фактом, что ООО «Удача» является субъектом малого предпринимательства, в котором трудоустроен один человек.

         Третье лицо ссылается на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции», устанавливающую запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления. Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  установлено, что среди основных целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике. Полагает, что комитетом не доказан факт наступления события, указанного в п. 6.2.4 договора, а именно: не использование здания в течение 2-х месяцев подряд во время действия договора аренды, в связи с чем, договор аренды от 08.02.2016 №511 является действующим, а требование освободить нежилое здание муниципальной собственности незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Материалами дела установлено, что гражданские правоотношения между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) возникли из договора аренды нежилого помещения (здания) №511 от 08.02.2016, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое здание Лит.А, площадью 32,1 кв.м (далее помещение), расположенное по адресу: 

<

...> для торговой деятельности, с целью размещения магазина (п.1.1 договора).

          Согласно п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 08 февраля 2016 по 07 февраля 2019г. Договор прошел государственную регистрацию 20.02.2016, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

          В соответствии с п.1.4 договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2016.

          Пунктом 2.1 договора установлено право арендодателя осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора.

           Согласно п.3.1.4 арендатор обязан проинформировать о своем местонахождении путем размещения вывески с указанием наименования предприятия и режима работы.

           Пунктом 3.1.6 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение в соответствии с целевым назначением, санитарно-техническими и противопожарными нормами до сдачи по акту арендодателю.

Согласно п.3.1.12 договора арендатор обязан при смене своего местонахождения или почтового адреса, а также банковских реквизитов в 7-дневный срок письменно уведомить арендодателя.

Согласно п.3.1.15 договора арендатор обязан беспрепятственно допускать в арендуемое помещение в рабочее время специалистов арендодателя с целью контроля за соблюдением условий договора и норм, определяющих правила эксплуатации помещений и т.п.

Согласно п.3.2, 3.2.1 арендатор имеет право использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора.

            Пунктами 6.2, 6.2.4 договора стороны определили, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, в том числе, если арендатор не использует здание в течение 2-х месяцев подряд во время действия договора аренды и заблаговременно не предупредил письменно арендодателя по адресам, указанным в договоре.

              Согласно п.6.3 договора при отказе арендодателя от исполнения договора по основаниям указанным в п.6.2 договора, он считает расторгнутым по истечении двух недель с момента направления арендатору такого отказа.

            Соглашением от 09.01.2018 стороны внесли изменения в условия договора аренды, увеличив размер арендной платы до 3 071, 86 руб. в месяц (л.д.129 т.1).          

             В соответствии со ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

   При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 622 ГК РФ).

   Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Истец в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки выполнения условий договора аренды нежилого помещения (здания) №511 от 08.02.2016, проведенной 07.02.2018, арендодателем было установлено, что арендуемое нежилое здание ответчиком не используется, вход в здание закрыт, деятельность магазина не осуществляется, вывеска и график работы отсутствуют, текущий ремонт здания не выполняется, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Признаков осуществления предпринимательской деятельности не установлено, состояние здания позволяет сделать вывод, что здание не эксплуатируется. По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2016 (л.д.11 т.1).

В адрес ответчика было направлено письмо от 07.02.2018 с просьбой проинформировать Комитет об использовании ООО "Удача" нежилого здания по ул.Гвардейская,1а, с целью размещения магазина (л.д.17 т.1).

В ходе последующих проверок, проведенных арендодателем 12.04.2018, 07.05.2018, 06.06.2018, и также было установлено, что  арендуемое нежилое здание ответчиком не используется, вход в здание закрыт, деятельность магазина не осуществляется, о чем составлены соответствующие акты (л.д.13-16 т.1).

         Вышеназванные проверки проводились без уведомления ответчика.

          В адрес ответчика было направлена претензия от 14.05.2018, в которой арендодатель на основании  п.6.2, п.6.2.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил ответчику в 10-дневный срок со дня направления настоящей претензии освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д.18 т.1). Данная претензия получена ответчиком 15.05.2015, о чем имеется отметка ответчика на претензии.

           Полагая, что договор расторгнут  с 30.05.2018, а спорное помещение арендодателю не возвращено, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.         

          В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

           Основанием для одностороннего расторжения договора, согласно письму №156/исх-712 от 14.05.2018 послужило то, что в ходе проверок от 07.02.2018, 12.04.2018 и 07.05.2018 были сделаны следующие выводы: арендуемое помещение не используется более 2 месяцев подряд; вход в здание закрыт; деятельность магазина не осуществляется; вывески и график работ отсутствует.

Не согласившись с решением истца, ответчик направил в его адрес письмо от 18.05.2018 (л.д.112 т.1), в котором указал на доказательства, подтверждающие ведение ответчиком в арендуемом помещении предпринимательской деятельности в период проведения проверок, приложив их к письму,  просил отменить решение Комитета об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и об обязании арендатора освободить арендуемое помещение в десятидневный срок.

           Истец свое решение не отменил, в связи с чем, ответчик вновь направил истцу письмо от 01.08.2018 (л.д.115 т.1) с просьбой отменить указанное решение. Кроме того, ответчиком было инициировано обращение с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Поскольку Комитет свое решение не отменил, ответчик обратился со встречным исковым  заявлением в рамках настоящего дела.

Положения п.1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310) во внесудебном порядке, посредством уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), когда такое право предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

 Согласно ч. 3, ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

           В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

             В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

            Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у арендодателя не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.4. Истец по первоначальному иску не представил суду бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств. Между тем,  совокупностью доказательств по делу подтверждается факт пользования помещением арендатором в спорный период, опровергаются доводы истца, о том, что ответчик является недействующим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.3-4 т.2) ООО "Удача" является субъектом малого предпринимательства, в котором трудится один человек (л.д.18 т.2), специфика деятельности – торговля комиссионным товаром и ремонт бытовой техники, в связи с чем, возможны выезды.

          О том, что ответчик ООО "Удача" является действующим, свидетельствуют выписки по лицевому счету, бухгалтерский баланс, из которого усматривается, что ответчиком производится оплата налогов, осуществляются иные платежи, другие материалы дела. 

         Ответчиком в материалы дела представлены: двухсторонний акт сверки за период с 08.02.2016 по 01.01.2018, составленный межу арендодателем и арендатором, об отсутствии задолженности по арендной плате, акты снятия показаний приборов учета (электроэнергии) за период с февраля по июнь 2018г. (л.д.45-49 т.2), счета-фактуры АО "Барнаульская горэлектросеть" для оплаты (л.д.50-56 т.2), двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 31.08.2018 (л.д.131 т.1, л.д.17. т.2) между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Удача".

         Факт осуществления деятельности ответчиком в арендуемом помещении подтверждается в спорный период нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, размещенной в январе 2018г. в системе "ДубльГИС" рекламной информацией, содержащей в том числе сведения об адресе ул. Гвардейская,1а, о соответствующем графике работы ООО "Удача" с 11-30 час. до 15-00 (л.д.33-38 т.2), в связи с чем, сотрудники арендодателя могли не застать ответчика в здании во время проверок.                 

          В рекламной информации   указан также телефон для обращения покупателей (л.д.33 т.2), в деле  имеются соответствующие счета-фактуры ООО «Гугл» на оплату рекламных услуг (л.д.68-76 т.1), акт сверки взаиморасчетов (л.д.77-79 т.1).

         В деле имеются квитанции ООО «Удача» о приеме денежных средств за работы по ремонту бытовой техники, утилизации, товарные чеки о продаже бытовой техники (л.д.65-67, 117-118 т.1, л.д.9-11 т.2).            

          На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 14.05.2018  у Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды № 511 от 08.02.2016 письмом от №156/исх-712. 

         При таких обстоятельствах односторонний отказ арендодателя от договора является незаконным, а договор аренды соответственно не является расторгнутым. Следовательно, договор аренды № 511, заключенный 08.02.2016 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО "Удача", продолжает действовать, в связи с чем, обязанности по освобождению арендуемого помещения у арендатора не возникло.

         В связи с указанным, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Требования истца по встречному иску о признании договора аренды действующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

        Встречное требование в части признания незаконным решения истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является самостоятельным исковым требованием, поскольку является обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и  установлению судом, не требует судебного решения. Соответственно аналогично и требование о признании незаконным  требования арендодателя  освободить арендуемое помещение,  поскольку обязательство по освобождению помещения возникает в связи с прекращением договора, вытекает из установления факта действия или прекращения договора аренды. 

         Доводы Комитета относительно состояния помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для одностороннего расторжения договора истцом указано иное обстоятельство. То, что какой-то период на здании отсутствовала вывеска с наименованием и режимом работы юридического лица, также не свидетельствует бесспорно о том, что ответчик не использовал спорное помещение, при наличии в деле других доказательств,

          Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и не взыскивается, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты,    расходы  истца  по уплате государственной пошлины  по встречному иску в сумме  6 000 руб. относится на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать договор аренды № 511, заключенный 08.02.2016 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, и  обществом с ограниченной ответственностью "Удача", действующим.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удача" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                                      С.В. Лихторович