ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21548/2024-ГК

Дело № А40-247284/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Фабрика чистоты" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-247284/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсталл профи" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (генеральный директор на основании решения № 15 единственного участника общества от 03.02.2020);

от ответчика  – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фабрика чистоты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инсталл профи" задолженности в размере 1 494 800 руб., неустойки в размере 540 729,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 455,65 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.10.2019 г между ООО «Инсталл Профи» (Заказчик) и ООО «Фабрика чистоты» (Исполнитель) был заключен договор № 03/10-УФ19 субподряда на оказание услуг в рамках проведения фестиваля «Золотая осень», во исполнение которого истцом были оказаны услуги, что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № 3/10-УФ19 от 03.10.2019г. подписанным обеими сторонами 13.10.2019г., общая сумма выполненных работ составила 3 315 297,40 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору № 3/10-УФ19 от 03.10.2019г. подписанным обеими сторонами 13.10.2019г., актом № 22 от 13.10.2019г. на сумму 3 315 297,40 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем имеется подпись заказчика ООО «Инсталл Профи»;

- исполнителем был выставлен счет на оплату № 29 от 13.10.2019г. в адрес заказчика ООО «Инсталл Профи» на сумму 3 315 297,40 руб.;

- 27.11.2019г. частичная оплата поступила по счету № 29 от 13.10.2019г. за услуги по уборке с фестивальных площадок и вывоз мусора на сумму 1 820 497, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019г., сумма задолженности составила 1 494 800 руб.;

- согласно п. 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора;

- истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 540 729,90 руб. за период с 25.10.2019г. по 24.10.2023г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга  в размере 435 455,65 руб. за период с 27.11.2019 по 11.10.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, Решением от 16.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- истцом  пропущен срока исковой давности;

- отклонил доводы истца о том, что им срок не пропущен, указав, что истцом претензия направлена по адресу, который не представляется идентифицировать, а утверждение о направлении претензий по электронной почте не согласуется с условиями договора;

- ответчик долг не признавал, кроме того, направление претензии не является действием приостанавливающим срок исковой давности;

- истец знал о нарушении его прав с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2019г, соответственно срок исковой давности истек 13.10.2022г., а истец обратился в суд с иском 24.10.2023г., согласно почтовому штампу, т.е. за пределами срока исковой давности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку . генеральный директор истца - ФИО1 в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находилась на территории г. Волгограда, в связи с чем претензия в адрес ООО «Инсталл Профи» была направлена 26.11.2021 посредством электронной почты.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика  в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2024г., от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п.8.3.1. Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. В претензии должны быть указаны наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации которой направлена претензия, если претензия подлежит денежной оценке, то в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет с приложением надлежаще оформленных необходимых документов, либо выписки из них (п.п. 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Договора). 

Претензионное письмо от 13.09.2023г. не содержит реквизитов ответчика, а из квитанции не следует, по какому адресу она направлена.

Кроме того, согласно п. 10.1. Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием электронной почты, указанной в ст. 13 Договора с последующим предоставлением оригиналов, однако Договор не содержит указанной статьи, а согласно ст. 11 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» отсутствует упоминание об адресах электронной почты с которых Стороны вправе официально обмениваться информацией. 

Таким образом, указанные истцом электронные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Доводы об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1) не соответствует действительности т.к. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № 18 "Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2022 № 69091) начиная с 01 июля 2022г. все ограничения были сняты, следовательно, указанные заявителем обстоятельства, не могли служить препятствием как для направления претензии так и для подачи иска, учитывая, что срок исковой давности истек только 13.10.2022г.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на п. 3.1. Договора, который указывает на действие Договора до полного исполнения обязательств по Договору, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определении от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956), не влияют на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий Договора. Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления № 43).

Доказательств признания ответчиком суммы задолженности, заявленной к взысканию, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-247284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       А.М. Елоев