АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3059/2022

31 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 №199;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №020/18-РО от 20.09.2018, 29 450 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 17.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагая, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Истец в письменных возражениях не согласен с уменьшением суммы неустойки, размер которой (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 19.04.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в дополнениях к иску настаивает на взыскании суммы неустойки и в период после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из письменных пояснений ООО «Консул», в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Применительно к ответчику истец просит суд учесть, что согласно аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчетности ООО «Региональный оператором Севера» от 28.03.2022, составленному ООО «Аудиторская консультативная фирма «ТАКТ», ответчик не обладает признаками банкротства, находится в стабильном финансовом состоянии, а наличие задолженности связано с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства. Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год размер чистой прибыли ответчика составил 23 305 000 руб. Кроме того, согласно информации, размещенной 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, 25.04.2022 между ответчиком и ООО «Элемент Лизинг» было заключено 2 договора аренды (лизинга), предметом которых являются автомобили MAN-TGS, модель КР0400-5445, стоимость каждого из которых составляет по данным информационного сайта в сети Интернет порядка 20 000 000 руб.

С учетом изложенного, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и отсутствии оснований для расчета неустойки только до 31.03.2022. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ухтажилфонд», изменившим наименование на ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор), и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №020/18-РО от 20.09.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 №592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора, предусмотрен ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

-  44 900,96 метров кубических из расчета 739 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь — декабрь 2018 года);

-  177 902,26 метров кубических из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которого оказаны услуги по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии с п.4.2. договора.

В силу пункта 1.4. договора, границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные Приложениях №№ 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются Сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

В соответствии с пунктом 1.5. договора общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного, указанного в настоящем пункте.

Место оказания услуг по договору: Республика Коми: город республиканского значения Печора с прилегающей территорией: город Печора, посёлок городского типа Путеец с подчиненной ему территорией: пгт. Путеец, пст. Белый-Ю, пс.т Косью, пст. Луговой, пст. Миша-Яг, пст. Сыня. посёлок городского типа Кожва с подчиненной ему территорией: пгт. Кожва, пгт. Изъяю, пст. Набережный, д. Песчанка, д. Родионово, с. Соколово, д. Уляшево. д. Усть-Кожва. посёлок сельского типа Каджером с подчиненной ему территорией: пст. Каджером, пст. Зеленоборск, пст. Причал, пст. Рыбница, пст. Талый, пст. Трубоседъёль. посёлок сельского типа Озёрный с подчиненной ему территорией: пст. Озёрный, д. Бызовая, пст. Кедровый Шор, д. Конецбор, пст.Красный Ягд Медвежская, посёлок сельского типа Чикшино с подчиненной ему территорией: пст. Чикшино, пст.Берёзовка, село Приуральское с подчиненной ему территорией: село Приуральское, д. Аранец, д. Даниловка (пункт 1.11 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного его исполнения.

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО: 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года); 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Согласно пункту 4.7 договора, оплата стоимости услуг по данному договору производится на сновании оригиналов документов заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО. В случае не предоставления исполнителем оригиналов указанных документов или их не надлежащего заполнения, срок оплаты оказанных услуг отодвигается до времени их предоставления, надлежащего заполнения. Оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

-  35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соглашением от 29.11.2019 (л.д. 69) о погашении (реструктуризации) задолженности по договору №020/18-РО от 20.09.2018, которое в силу пункта 3 считается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 29.11.2019.

По условиям соглашения сумма долга за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составила 47 052 984 руб. 71 коп. и подлежала оплате ответчиком в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4 данного соглашения.

На дату обращения с иском в суд сумма долга составила 1 900 000 руб., поскольку предусмотренные соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2018 за январь и февраль 2022 года не были внесены.

Неисполнение ответчиком условий соглашения, после направления истцом претензии №46 от 02.02.2022 (л.д. 10) с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения ООО «Консул» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанным без разногласий соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2019.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга при рассмотрении дела не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Региональный оператор Севера» 1 900 000 руб. задолженности на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №020/18-РО от 20.09.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе, в порядке предоставленной рассрочки, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 29 450 руб., начисленной за период с 01.02.2022 по 17.03.2022, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 900 000 руб. за период с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7 соглашения от 29.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору №020/18-РО от 20.09.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контрасчет суммы неустойки не представил, заявив только ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 29.11.2019, было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

Приведенные ответчиком доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения и извлечении значительной финансовой выгоды в результате несоразмерности ставки (0,05%) судом отклоняются, поскольку предусмотренный соглашением размер неустойки значительно ниже, чем обычно установленный размер сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность, в иных договорах (0,1%).

Более того, основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не только нарушил предусмотренные договором сроки оплаты стоимости оказанных услуг, но и предусмотренные сроки соглашением о реструктуризации задолженности от 29.11.2019, которым для ООО «Региональный оператор Севера» были увеличены сроки оплаты задолженности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, конечной датой при исчислении неустойки будет являться 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) составила 42 750 руб., которая и подлежит взысканию с Регионального оператора.

Основания для взыскания неустойки в период действия моратория не имеется.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» его положения распространяются на всех лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, в то время как разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были даны в период действия моратория, целью введения которого являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки только отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, действие моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не зависит от поведения ответчика и оснований для применения при взыскании суммы неустойки пункта 2 статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 32 295 руб., а в сумме 133 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 975 045 руб. из них: 1 900 000 руб. задолженности, 42 750 руб. неустойки и 32 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов