АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15534/2019

02 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 569 400 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее –                                ООО «Майкубен-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (далее – МУП «Колосовская РСО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля № 21/08 МВК от 21.08.2018 в размере 8 569 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2019.

29.08.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Администрации  Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

21.10.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела оригиналов документов, представленные документы судом приобщены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2019; в удовлетворении ходатайства                    ООО «Майкубен-Вест» о привлечении Администрации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика отказано; Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.10.2019 истцом в материалы дела представлено письмо от 08.10.2019 направленное в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а также ответ на представленное письмо, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2019, ООО «Майкубен-Вест» представлены дополнительные документы, а именно: копия договора возмездного оказания услуг от 02.07.2018 № ПРР-АТ 02/07-18 с приложениями,  копии первичных документов поставки (товарно-транспортные накладные).

 МУП «Колосовская РСО» в материалы дела представлено представление прокурора Колосовского района об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о закупках товаров, работ и услуг МУП «Колосовская РСО» и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019  судебное заседание отложено на 26.11.2019, связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил изменить основания иска и взыскать задолженность, возникшую на основании универсально-передаточных документов, а также изменить предмет заявленных требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При подаче первоначального заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ не предъявлялось. 

Поскольку, уточняя требования истец изменил одновременно и предмет и основание иска, постольку оно не подлежит рассмотрению в данном процессе, в связи, с чем подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и МУП «Колосовская РСО» (покупатель) 21.08.2018 заключен договор поставки № 21/08 МВК (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента приемки товара и подписания сопутствующих документов на товар.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поставки ООО «Майкубен-Вест» поставило МУП «Колосовская РСО» товар согласно счет фактурам: № 986 от 10.09.2018, № 1004 от 14.09.2018, № 1012 от 20.09.2018, № 1019 от 21.09.2018, № 1023 от 24.09.2018, № 1053 от 03.10.2018, № 1068 от 04.10.2018, № 1143 от 12.10.2018, № 1183 от 29.10.2018, № 1220 от 06.11.2018, № 1213 от 01.11.2018, № 1221 от 07.11.2018, № 1241 от 16.11.2018, № 1319 от 27.11.2018, № 1331 от 05.12.2018, № 1341 от 07.12.2018, № 1342 от 10.12.2018, № 1465 от 28.12.2018, № 1416 от 19.12.2018, № 1 от 05.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 8 от 25.01.2019, № 144 от 25.02.2019, № 75 от 06.02.2019,   № 97 от 11.02.2019, № 207 от 12.03.2019, № 307 от 29.03.2019, всего на общую сумму                     28 127 600 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом  возникла задолженность в размере 8 569 400 руб.

ООО «Майкубен-Вест» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны МУП «Колосовская РСО» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

МУП «Колосовская РСО» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Учредителем предприятия и собственником имущества является Администрация Колосовского муниципального района Омской области.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, МУП «Колосовская РСО», при заключении договоров должно руководствоваться нормами Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем МУП «Колосовская РСО» разместило в единой информационной системе информацию о закупке № 31806911514, которая была заключена неконкурентным способом - у единственного поставщика (ООО «Майкубен-Вест»), не являющимся единственным поставщиком угля на региональном рынке, без проведения конкурсных процедур и без размещения в единой информационной системе извещений о проведении закупки.

Об устранении обозначенного нарушения федерального законодательства прокуратурой Колосовского района было выдано предписание от 15.11.2018 № 7-05-2018/2757.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, при заключении спорного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Заключение договора с нарушением требований Закона № 223-ФЗ влечет за собой ничтожность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным вышеуказанная закупка в силу ненадлежащего способа ее проведения является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом стороны не могли не знать, что совершают действия в обход порядка, установленного законом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения такого договора не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Иное дезавуирует применение нарушенного закона и открывает недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае договор заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона № 223-ФЗ, без проведения конкурентных процедур, в связи с чем договор в силу его ничтожности является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного обоснования удовлетворения требований истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 26.11.2019 судом допущена описка в не указании «при участии в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина