ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12812/2017

Дело № А40-135958/15

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40- 135958/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-1110) 

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Юниформстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1 по строительству жилой части с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, д. 12 (строительный адрес: 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Хвостик В.Д., ФИО40, ФИО41, ООО «Эскиз Строй», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО2, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, П.М.А., ООО «Юрриэлтинвест», ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО60, ФИО100, ФИО2, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, 2 А40-135958/15 ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО50, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО3, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, Жаркой Р.М., Жаркой С.Р., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, Осман Б., ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО103, ФИО155, ФИО37, ФИО152, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО156, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО3, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО178, ФИО179, ФИО180,

при участии:

от истца: ФИО181 по доверенности от  15.08.2016;

от ответчика:  ФИО182 по доверенности от  14.08.2016;

от третьих лиц: неявка, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юниформстрой» (далее – ООО «Юниформстрой») с исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.ВАО.00572 в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1 по строительству жилой части с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, д. 12 (строительный адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40-135958/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  03 февраля 2017 года по делу № А40-135958/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.12.2003 между Правительством Москвы (администрация) и ООО «Юниформстрой»  (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ВАО.00572, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.10-12 с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование, строительство жилого комплекса и реконструкцию детского сада, по адресу: Москва, Суворовская ул., вл. 10-12, общей площадью объекта 23 420 кв.м., а также произвести снос производственных зданий, подготовку, благоустройство и компенсационное озеленение в пределах отводимого участка. Дата окончания строительства объекта – 05.08.2008.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию от 30.06.2008 №RU77180000-000991.

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2008 № 809-В-РП объекту №1 утвержден адрес жилого дома: 

<

...>. Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 17.06.2008 №735-В-РП объекту №2 утвержден адрес жилого дома: Москва, Суворовская ул., дом 12.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности началось с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть 30.06.2008, тогда как иск подан в суд 28.07.2015. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из представленной Правительством Москвы редакции акта (п.5, п.7 и п.8), акт предусматривает распределение между сторонами инвестиционного контракта исключительно площади жилых помещений в объектах (объект №1 - ул. Суворовская, дом 10; объект № 2 - ул. Суворовская, дом 12), а также определяет площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объектов.

В представленной Правительством Москвы редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта не определены имущественные права сторон в отношении полезной нежилой площади объектов, площади гаража-стоянки, площади объекта ГО.

Вместе с тем, инвестиционный контракт не предусматривает подписание сторонами акта о результатах частичной реализации проекта.

Согласно п.3.2. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 1.13. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №1 акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, согласно пункту 5 акта в редакции Правительства Москвы, при условии выполнения (п.4 и п.5) стороны договорились о следующем фактическом распределении общей площади 205 квартир с учётом летних помещений объектов №1 и №2: 100%, что составляет 17 346,3 кв.м. - в собственность инвестора, не учитывая при этом, что 100% площади квартир в объектах были переданы соинвесторам, права собственности которых зарегистрированы в установленном порядке в том числе на основании судебных решений.

Правительство Москвы предложило следующую редакцию пункта 5 акта инвестором обязательства по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в полном объеме не выполнены. Задолженность инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы составляет 5 580 000 долларов США. Неустойка за нарушение срока перечисления первого платежа (20% от обязательного платежа (п.4)), начисленная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, составляет 96 255 долл. США. 

Таким образом, инвестору необходимо уплатить в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 5 676 255 долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты). Оплата средств производится в бюджет города Москвы на КБК -72511705020028002180 до подписания сторонами настоящего акта, при этом платежное поручение является неотъемлемой частью акта.

Как установлено судом первой инстанции, Правительство Москвы уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Юниформстрой» неустойки по инвестиционному контракту в сумме 96 255 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-98435/13, оставленным без изменения апелляционным судом и судом кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы было отказано в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40-135958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.