АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс:  

<

***>  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12537/2023  23.11.2023  

Резолютивная часть решения принята 18.09.2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА  УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК"  (664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 31 954 руб. 28 коп., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА  УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 221 921 руб. 16 коп., 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 31 954 руб. 28 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 25.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 исковое  заявление ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" принято к  производству в порядке упрощенного судопроизводства.  

29.06.2023 ООО "БСЭС-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области со встречным исковым заявлением к ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании суммы 221 921 руб. 16 коп. – неустойка согласно п. 28.6.  договору подряда № 67-204.031/2021 от 04.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 .07.2023 встречное  исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском в порядке  упрощенного производства.  

В уставленные определением суда сроки ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" представил возражения на встречное исковое заявление, в котором  сослался на несоразмерность неустойки и введение Постановлением Правительства РФ №  497 моратория на взыскание финансовых санкций, в дополнении к возражениям заявил  ходатайство о снижении неустойки и госпошлины.  

ООО "БСЭС-ИРКУТСК" в отзыве на дополнения к возражениям считает доводы  ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельными.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения  арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в  виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

18.09.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения  по делу. От АО "ИЭСК" поступило заявление о составлении мотивированного текста  решения суда от 18.09.2023 в связи с чем, суд считает необходимым составить  мотивированное решение суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «ИЭСК» (Заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (Подрядчик) заключен  договор подряда № 67-204.031/2021 4 февраля 2022 года, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой  оборудования по объекту «Устройство РЗА ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-10 Бл.4-ГПП» с  организацией канала связи между полукомплектами защит ПС 500кВ Иркутская и  

Иркутской ТЭЦ-10 по ВОЛС», а заказчик обязуется принять результаты выполненных  работ и оплатить их.  

В пункте 3.2. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты  подписания договора, окончание работ 31.02.2022, промежуточные сроки выполнения  работ указаны в приложении № 3 к договору.  

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору определена приложением   № 11 (расчет договорной цены) и составляет 2 949 999 руб. 99 коп. с НДС.  

Как следует из искового заявления, подрядчиком в Арбитражный суд Иркутской  области подано исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по договору  подряда в размере 2 219 211, 60 рублей (с учётом актов КС-2, КС-3, подтверждающих  фактически выполненный объем работ). Делу присвоен № А19- 15414/22.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023г. по делу №  А19-15414/22, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскан  основной долг в размере 2 219 211 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

14 февраля 2023г. истцом в добровольном порядке по банковским реквизитам  ответчика платёжным поручением № 1823 (копия прилагается) произведено перечисление  присужденной Арбитражным судом Иркутской области суммы долга в размере 2 219 211  руб. 60 коп., а также 27 февраля 2023г. произведено перечисление государственной  пошлины в размере 2 000 рублей по платёжному поручению № 1136, то есть в рамках  судебного дела № А19-15414/22 истцом в полном объёме погашена задолженность перед  ответчиком. Между тем, 16 марта 2023г. в рамках возбужденного исполнительного  производства по делу № А19-15414/22 с расчётного счёта истца в пользу ответчика по  инкассовому поручению № 1 взысканы денежные средства в сумме 2 221 211 рублей 60  копеек.  

Таким образом, ответчиком денежные средства в размере 2 221 211,60 рублей были  получены в двойном размере.  

6 апреля 2023г. в адрес ответчика направлено письмо № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-23-0626  с просьбой осуществить возврат неосновательно подученной суммы в размере 2 221  211,60 рублей путём перечисления по банковским реквизитам истца. Согласно почтовому  уведомлению, данное письмо получено ответчиком 2 мая 2023г.  

Перечисление неосновательно полученной суммы основного долга в размере 2 219  211,60 рублей произведено ответчиком только 26 мая 2023г., сумма госпошлины в  

размере 2000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, что послужило  основанием для обращения ОАО «ИЭСК» в суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

ООО "БСЭС-ИРКУТСК" предъявило ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" встречное требование о взыскании суммы 221 921 руб. 16 коп. – неустойка  согласно п. 28.6. договору подряда № 67-204.031/2021 от 04.02.2021.  

В обоснование встречного иска ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" указало, что поскольку просрочка заказчика по обязанности произвести  оплату с момента окончания срока — с 22.06.2022, по дату исполнения обязанности14.02.2023, составила 238 дней, неустойка, предусмотренная п. 28.6. договора подряда №  67-204.031/2021 от 04.02.2021 составила сумму 221 921,16 рублей.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Договор от 04.02.2022 № 67-024.031/2021 является договором подряда, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  

сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора от 04.02.2022 № 67-024.031/2021, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, договор является  заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В подтверждение факта взыскания с заказчика в пользу подрядчика основного  долга в размере 2 219 211 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской  области от 18 января 2023г. по делу № А19-15414/2022  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны  не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.  

ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в исковом заявлении  ссылается на то, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 января 2023г. по делу № А19-15414/2022 в размере 2 221 211,60  

рублей были получены ответчиком в двойном размере, однако ответчик возвратил истцу  сумму 2 219 211,60 рублей, сумма 2 000 руб. не возращена истцу, в связи с чем имеются  основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается ООО "БСЭС-ИРКУТСК", 14  февраля 2023г. истцом в добровольном порядке по банковским реквизитам ответчика  платёжным поручением № 1823 произведено перечисление присужденной Арбитражным  судом Иркутской области суммы долга в размере 2 219 211 руб. 60 коп., 27 февраля 2023г.  произведено перечисление государственной пошлины в размере 2 000 рублей по  платёжному поручению № 1136, то есть в рамках судебного дела № А19-15414/22 истцом  в полном объёме погашена задолженность перед ответчиком.  

16 марта 2023г. в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №  А19-15414/22 с расчётного счёта истца в пользу ответчика по инкассовому поручению №  1 взысканы денежные средства в сумме 2 221 211 рублей 60 копеек.  

Перечисление неосновательно полученной суммы основного долга в размере 2 219  211,60 рублей произведено ответчиком 26 мая 2023г. При этом сумма госпошлины в  размере 2000 рублей не возвращена истцу.  

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором  

Согласно расчету, представленному ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ", сумма процентов составила 31 954 руб. 28 коп., исходя из: суммы  неосновательного обогащения, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего в  соответствующий период и периода просрочки с 17.03.2023 по 07.06.2023, что отражено в  исковом заявлении.  

Расчет процентов 31 954 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2023 по 07.06.2023 не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлены в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения  суммы процентов.  

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65, 70 АПК РФ требование о взыскании с ООО "БСЭС- ИРКУТСК" процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

ООО "БСЭС-ИРКУТСК" заявлено встречное требование о взыскании суммы 

221 921 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22.06.2022 по 14.02.2023  с учетом 10 % ограничения от суммы 2 219 211 руб. 60 коп.  

Арбитражный суд, рассмотрев данное требование и доводы сторон, установил  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 28.6 Договора подряда № 67-204.031/2021 от 04.02.2021 установлено, что  в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых  платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика,  подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не  оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов)  от размера просроченного платежа.  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Как следует из материалов дела, пункт 5.2 Договора подряда № 67-204.031/2021 от  04.02.2021 предусматривает 10-дневный срок (десять рабочих дней) на приемку  выполненных работ и подписание Акта выполненных работ.  

Пунктом 5.3 Договора подряда установлена обязанность Заказчика в 15-дневный  срок (в течение 15 рабочих дней) произвести оплату за выполненные работы  

Пунктом 29.1 Договора подряда № 67-204.031/2021 от 04.02.2021 предусматривает  досудебное разрешение спора в течение 15 дней.  

Как установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от  18 января 2023г. по делу № А19-15414/22, вступившим в законную силу, с заказчика в  пользу подрядчика взыскан основной долг в размере 2 219 211 рублей 60 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Заказчик оплатил сумму долга 14.02.2023. 

Просрочка Заказчика по обязанности произвести оплату с момента окончания  срока — с 22.06.2022, по дату исполнения обязанности (перечисление денежных средств)14.02.2023, составила 238 дней.  

Суд обращает внимание, что при правильно произведённом расчете размер  неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 должен составлять 301 812 руб. 77 коп. Вместе с тем, с учетом  ограничения 10 % установленного пунктом 28.6 договора от суммы 2 219 211 руб. 60 коп.  сумма неустойки должна составлять 221 921 руб. 16 коп.  

Приведенный ООО "БСЭС-ИРКУТСК" расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным, контррасчет не представлен.  

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО "ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", считает право на предъявление ко взысканию  неустойки у ООО «БСЭС-Иркутск» возникло в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей в рамках Договора подряда в части соблюдения сроков выполнения работ.  При выполнении работ в установленные Договором подряда сроки неустойка ввиду  сложной экономической ситуации и введенного указанного выше моратория не подлежала  бы начислению и взысканию.  

Суд, рассмотрев означенные доводы, считает их подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

Согласно решению от 18.01.2023 по делу № А19-15414/2022 (стр. 3 решения) факт  выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) от 31.05.2022 № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) от 31.05.2022 № 1 на сумму 2 219 211 руб. 60 коп., подписанные  обеими сторонами без разногласий. Ответчик, возражая против заявленных требований,  сослался на выполнение истцом работ с недостатками, однако в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально  требование не опроверг качество и объем выполненных работ, поставленных им под  сомнение, правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях  установления качества выполненных работ ответчик не воспользовался.  

Таким образом, доводы ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в  части выполнения работ с недостатками противоречат материалам дела. ООО "БСЭС- ИРКУТСК" правомерно предъявил встречное требование о взыскании суммы неустойки  за просрочку оплаты за период с 22.06.2022 по 14.02.2023.  

Рассмотрев ходатайство ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  о снижении неустойки, суд пришел к следующему.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  

свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В обоснование ходатайства ответчик по встречному иску указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что со  стороны ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" допущены нарушения  договорённостей сторон относительно исполнения договора подряда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет  нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по  договору.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При  этом истец по первоначальному иску, будучи коммерческой организацией, по вине ОАО  "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  не имел возможность использования  причитающихся ему денежных средств.  

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В  материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать  вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что  тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для  снижения неустойки.  

Кроме того, согласно п. 28.4 договора подряда за нарушение подрядчиком срока  начала и окончания работ предусмотрен штраф в пользу заказчика (АО «ИЭСК») в  размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет  приблизительно 182,5% годовых при размере ключевой ставки Банка России 7,5-9 %  годовых.  

Согласно п. 28.6 договора подряда штрафные санкции в отношении заказчика  ограничиваются 10 % от суммы долга, в то время как штрафные санкции в отношении  подрядчика ограничений не имеют.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют  основания для снижения неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности ОАО  "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  не представлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ОАО "ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки суд отказывает.  

ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в рассматриваемом  случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав  и интересов.  

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование ООО "БСЭС- ИРКУТСК" о взыскании с ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  

неустойки заявлено ООО "БСЭС-ИРКУТСК" правомерно, соответствует условиям  договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

При обращении в суд с иском ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований с  ООО "БСЭС-ИРКУТСК" в пользу ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

ООО "БСЭС-ИРКУТСК" при обращении в суд с встречным иском уплатил  государственную пошлину в сумме 7 439 руб.  

При цене встречного иска в сумме 221 921 руб. 16 коп. размер государственной  пошлины составляет 7 439 руб.  

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 439 руб. подлежат взысканию с  ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БСЭС- ИРКУТСК".  

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах с учетом зачета судебных издержек следует взыскать 

с ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" сумму 195 405 руб. 88  коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС- ИРКУТСК" (664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ  УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 31 954 руб. 28 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2023 по  07.06.2023, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки в порядке  

ст. 333 ГК РФ отказать. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (664001,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 221 921 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку  оплаты за период с 22.06.2022 по 14.02.2023 с учетом 10 % ограничения от суммы  2 219 211 руб. 60 коп., и сумму 7 439 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать 

с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА  УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (664001, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму 195 405 руб. 88 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в  

течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья О.В. Болтрушко