АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-16577/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск», 

-общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки»,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным письма от 01.02.2017 № 03-56/08/837,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018, личность установлена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2019, личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2018, ФИО4, директора на основании решения единственного участника от 25.05.2019, личность установлена паспортом,

эксперта: ФИО5, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате с 10.04.2015 по 10.07.2017 в размере 246 380 руб. 31 коп.;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.04.2015 по 31.12.2017 в размере 42 898 руб. 29 коп.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.07.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительным письма от 01.02.217 № 03-56/08/837.

Определением от 03.08.2018 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 08.08.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Встречное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.09.2018.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2018.

В предварительном судебном заседании 07.11.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.11.2018, учитывая ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных документов, судебное заседание отложено на 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 291 769 руб. 97 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 1,2 кварталы 2017 года в размере 249 057 руб. 08 коп.,  пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.07.2015 по 31.12.2017 в размере 42 712 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 13.12.2018, учитывая необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 28.01.2019. 

В судебном заседании 28.01.2019 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 04.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Определением от 04.02.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БОТЭОН» ФИО5, судебное заседание отложено на 27.03.2019.

Протокольным определением от 27.03.2019, учитывая ходатайства сторон об отложении судебного заседания, необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 19.04.2019.

Определением от 19.04.2019, в целях обеспечения явки эксперта, а также необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, отложил судебное заседание на 31.05.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Позиция сторон по делу не изменилась.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО5, эксперт дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представители ответчика возражал против требований истца, поддержал встречный иск.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин.  04.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы. 

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственной компанией «Формика» (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 00 234:0103, в оценочной зоне 64, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строения 61, 71, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2345,00 кв.м. (приложение 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственной компанией «Формика» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (новый арендатор) подписан договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2013, согласно пункту 1.1. которого, по договору арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 (свойства участка указаны в пункте 1.2 (далее - участок), заключенным между арендатором и арендодателем - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности. Земельный участок с категорией земель - земли поселений, общей площадью 2345,00 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:0103, в оценочной зоне 64, находящейся: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строения, 61, 71, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий (пункт 1.2. договора). Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта (пункт 1.3. договора).

Договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2013 прошел государственную регистрацию 09.04.2013.

Соглашением от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0103, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые здания. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2345 кв.м. (в том чсиле159 кв.м. – охранная зона инженерных сетей), из категории эксплуатации нежилых зданий (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2009 № 24-24-01/128/2009-728), преамбула договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, изложена в следующей редакции: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант» заключили договор о нижеследующем».

Согласно штампу соглашение от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 прошло государственную регистрацию 18.06.2014.

Пункт 3 договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 в редакции соглашения от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, изложен в следующей редакции:

«Пункт 3.1. Размер и порядок расчета арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков. находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила) на оснований рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 3.2. Расчет арендной платы за период с 09.04.2013 по 28.04.2014 определен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и действует до проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, согласно приложению № 1 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью. 

Пункт 3.4. Изменения методики, размера, порядка и сроков внесения арендной платы. 

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется;

- в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в который заключен указанный договор аренды;

- в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пункт 3.5. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем направления уведомления в соответствии с п. 8.3., 8.4., договора.

Пункт 3.6. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 5.2. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и перечисляют их на счет.». 

Согласно приложению № 1 к соглашению от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 кадастровая стоимость земельного участка составляет – 3 758 566 руб., арендная плата в квартал – 14 094 руб. 62 коп., арендная плата в год 56 378 руб. 49 коп.

Письмом от 19.02.2015 № 03-56/08/1956 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило об изменении арендной платы на 2015 год с учетом коэффициента инфляции: арендная плата в год – 59 479 руб. 31 коп., в квартал – 14 869 руб. 83 коп. Письмо получено арендатором 24.03.2015.

Письмом от 17.10.2016 № 1710 ООО «Вариант» просило истца по первоначальному иску направлять корреспонденцию по месту регистрации ООО «ВАРИАНТ»: 

<

...>. Письмо получено адресатом 20.10.2016.

Письмом от 01.02.2017 № 03-56/08/837 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило, что арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. Указано, что величина рыночной стоимости земельного участка составляет 10 400 000 руб., арендная плата на земельный участок на 2017 год по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067 равна 1 040 000 руб. Письмо направлено ООО «ВАРИАНТ» 06.02.2017 по адресу «

<

...>», возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

Претензией от 08.02.2018 № 03-45/08/1668, направленной 13.02.2018, полученной согласно уведомлению 16.02.2018, арендодатель просил арендатора оплатить имеющуюся задолженность и пени. 

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

28.04.2017 в Реестр государственной регистрации юридических лиц внесена запись о создании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно мотивированному мнению отдела экспертизы и оценки ТУ Росимущества в Красноярском крае на отчет от 05.09.2016 № 825/16 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков», отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. 

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости земельного участка № 036/16 от 25.08.2016, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки» по заказу ООО «Вариант», рыночная стоимость земельного участка составляет 6 484 000 руб.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 08.09.2016 № Э-0459/16 НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»» о проведении нормативно-методической экспертизы и соответствии отчета № 036/16 от 25.08.2016 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 291 769 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 1,2 кварталы 2017 года в размере 249 057 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.07.2015 по 31.12.2017 в размере 42 712 руб. 89 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, полагает, что задолженность отсутствует, ссылался на пропуск срока исковой давности по задолженности и пени за период с 10.04.2015 по 25.06.2015. 

Ссылаясь на то, что расчет арендной платы произведен на основании недостоверного отчета об оценке, общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 № 03-56/08/837.

Ответчик по встречному иску требования общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных норм права следует, что направленное ответчиком истцу письмо от 01.02.2017 № 03-56/08/837 об изменении  (увеличении) размера арендной платы на основании отчета оценщика (отчет от 05.09.2016 № 825/16), является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы по договору аренды.

Заключенный между сторонами договор от 09.06.2006 № 1067 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из основания изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено «на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности». 

В обоснование такого изменения в уведомлении об увеличении ставки арендной платы ответчик сослался на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» подготовлен отчет от 05.09.2016 № 825/16 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе в части оценки рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, составляет 10 400 000 руб., в связи с этим истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) принял оспариваемое ООО «ВАРИАНТ» решение об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент подготовки оспариваемого расчета арендной платы, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях их передачи в аренду. Данная норма Закона подтверждает обязательность проведения оценки рыночной величины арендной платы для таких договоров с целью изменения и установления в договоре цены, соответствующей рыночному размеру. 

Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно материалам дела при расчете размера арендной платы управлением применены положения подпункта «г» пункта 2 и пункт 6 Правил № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В таких случаях в силу пункта 6 Правил № 582 арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В настоящем деле истец по встречному иску не оспаривает наличия в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и наличия у ответчика права воспользоваться данным условием, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не согласен с величиной установленной ответчиком арендной платы, ссылаясь на несоответствие отчета от 05.09.2016 №825/16 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м. (отчет выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск»), на основании которого осуществлен расчет арендной платы на 2017 год, действующему законодательству. 

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Поскольку истец по встречному иску оспаривает сделку об изменении величины арендной платы за землю, определенной, исходя из рыночной оценки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по мотиву несоответствия определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, проверка данного довода требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно соответствия выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» отчета от 05.09.2016 №825/16 об оценке рыночной стоимости имущества, составляющего казну Российской Федерации, в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м., требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Определением от 04.02.2019 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БОТЭОН» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза – Красноярск» отчет № 825/16 от 05.09.2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м., требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и подтверждает ли данный отчет указанную в нем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, определенную оценщиком?

2) В случае, если выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза – Красноярск» отчет № 825/16 от 05.09.2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, определенную оценщиком, какова по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 345 кв. м.?

Из содержания экспертного заключения следует, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза -Красноярск» отчет № 825/16 от 05.09.2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков в части оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строения 61, 71, площадью 2345 кв.м., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103. Итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:103, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строения 61, 71, площадью 2345 кв.м., по состоянию на 05.09.2016 составляет 6 730 150 руб., (НДС не облагается согласно ст. 146 пункт 2 подпункт 6 НК РФ).

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказ Минэкономразвитие РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО5 имеет стаж работы в области специальных знаний - оценочной деятельности более 11 лет, опыт работы в проведении судебных оценночных экспертиз – более 6 лет, является членом Экспертного совета СРО НП «АРМО» (г. Москва), включен в реестр оценщиков 21.12.2007 за регистрационным № 559 (квалификационный аттестат  в области оценочной деятельности № 004567-1 от 13.03.2018 «Оценка недвижимости», диплом Красноярской государственной архитектурно-строительной академии ВСА № 0411311 от 20.06.2006, диплом СФУ о профессиональной подготовке по программе «Оценка предприятия бизнеса» ПП № 912898 от 29.05.2007, свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет ФИО7» по программе «Оценка предприятия (бизнеса) № 1083 2010 г.).

Представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

По мнению суда, судебная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности экспертного заключения от 25.03.2018 № 37/19, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «БОТЭОН» ФИО5. 

Ответчиком по встречному иску представлено мнение на экспертное заключение от 25.03.2018 № 37/19, согласно которому ответчик полагает, что выявленные по результатам проведения судебной экспертизы нарушения не обоснованы, исправление нарушений не повлияет на итоговую величину рыночной стоимости. Вместе с тем высказанное мнение ответчика носит субъективный характер, нормативно не обосновано, выводы, сделанные в экспертном заключении от 25.03.2018 № 37/19, документально не опровергнуты соответствующими доказательствами. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертное заключение от 25.03.2018 № 37/19 составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1-3, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемого на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837, осуществлено ответчиком на основании отчета, составленного с нарушениями требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем указанный отчет, являющийся основанием для расчета арендной платы в 2017 году, не может подтверждать рыночный размер арендной платы земельного участка, арендуемого истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемый на основании договора аренды  земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленную письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик по встречному иску, указывая на оспоримый характер сделки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Учитывая, что суд по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что одностороннее изменение размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленное письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837, является в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Кроме того, письмом от 17.10.2016 № 1710 ООО «Вариант» просило истца по первоначальному иску направлять корреспонденцию по месту регистрации ООО «ВАРИАНТ»: 

<

...>. При этом оспариваемое письмо от 01.02.2017 № 03-56/08/837 направлено ООО «ВАРИАНТ» 06.02.2017 по адресу «

<

...>», возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца по встречному иску об изменении арендной платы. 

Истец по встречному иску указал, что узнал об изменении арендной платы при ознакомлении с настоящим делом, обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 27.07.2018 нарочно, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В силу требований пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения участников гражданского оборота основано на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности. Предпринимательская деятельность участников осуществляется на свой страх и риск, направлена на получение прибыли от пользования имущества.

В настоящем случае необоснованно завышенная величина рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы арендатора, влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку (с учетом изложенного выше) возлагает на него необоснованное бремя по уплате завышенной арендной платы, уменьшает прибыль общества.

Суд учитывает, что оспариваемым письмом размер арендной платы увеличен в 2017 году более чем в 17 раз при неизменных условиях использования ответчиком земельного участка, вида деятельности на участке, характеристик земельного участка, его разрешенного использования.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленной письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837, подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 291 769 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 1,2 кварталы 2017 года в размере 249 057 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.07.2015 по 31.12.2017 в размере 42 712 руб. 89 коп. Указанный расчет произведен, в том числе, на основании повышения арендной платы, оформленного письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, полагает, что задолженность отсутствует, ссылался на пропуск срока исковой давности по задолженности и пени за период с 10.04.2015 по 25.06.2015. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом нарочно в арбитражный суд  21.06.2018 согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края. Три года от указанной даты – 21.06.2015.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 соглашения от 28.04.2017 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.4 соглашения от 28.04.2017 к договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания долга.

С учетом признания недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленной письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837, суд произвел перерасчет арендной платы, начисленной истцом по первоначальному иску с учетом указанного письма и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате в спорный период у ООО «ВАРИАНТ» отсутствует. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании с ответчика 291 769 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 1,2 кварталы 2017 года в размере 249 057 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.07.2015 по 31.12.2017 в размере 42 712 руб. 89 коп., у суда отсутствуют.

Поскольку истец по первоначальному иску (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается. 

Истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ») оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 1146 и в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 № 1150; платежным поручением от 29.01.2019 № 1201 перечислил 20 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по делу.

Принимая во внимание обоснованность заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:103, арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 1067, оформленную письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 01.02.2017 №№ 03-56/08/837.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева