Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО1) по делу № А27-7643/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 321420500018681, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (655004, 

<

...>, помещение 3н помещение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой»; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» – ФИО4 по доверенности 27.07.2023; ФИО5 по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – ООО «КК-Инвест», общество) о взыскании 644 994, 27 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее – ООО «Новтехстрой»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 644 994, 27 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 15 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим на стороне предпринимателя ущербом сделаны судами без учета обстоятельств выполнения электрогазосварочных работ иным лицом – ФИО3, являющимся непосредственным причинителем вреда, по заданию ООО «Новтехстрой»;  судами сделан ошибочный вывод о том, что ООО «КК-Инвест» является лицом, обязанным возместить причиненный пожаром ущерб на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.02.2022, поскольку в силу закона лицом, обязанным возместить ущерб, является непосредственный причинитель вреда, кроме того, ООО «Новтехстрой» свои обязательства по соглашению не исполнило; соглашение от 17.02.2022 регулирует отношение лишь между ООО «КК-Инвест» и ООО «Новтехстрой» и не создает дополнительных прав для третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «КК-Инвест» на требованиях кассационной жалобы настаивали по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и данных кассатором в судебном заседании пояснений, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КК-Инвест» является собственником нежилого здания (гипермаркет «Поляна») общей площадью 9 535,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:24:0201003:652), право собственности зарегистрировано 11.03.2021. 

Для использования в целях розничной торговли мягкой мебелью предпринимателю в принадлежащем ответчику здании по договору вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества от 25.03.2021 № 5Б/ТКМО предоставлена часть здания площадью 102 кв.м; по договору аренды недвижимого имущества от 21.10.2021 № 5Б/ТКМО/2 - часть здания площадью 3 кв.м. 

Ночью 20.12.2021 в спорном здании произошло возгорание, вследствие чего сгорели, испорчены находящиеся на арендуемых площадях принадлежащие истцу предметы мягкой мебели.

Факт пожара в здании, а также факт повреждения в результате пожара мебели истца подтверждены материалами проведенной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022. 

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание металла при проведении огневых работ, очаг пожара находился в месте расположения стеллажей выполнявших роль перегородки между торговым залом и складом магазина, южнее входа в склад на уровне базовой полки напротив вершины проекции «очагового конуса». Принимая во внимание вышеизложенное и объяснения арендаторов сгоревшего здания, сотрудников ООО «КК-Инвест», директора ООО «Новтехстрой», ИП ФИО3 и др., в постановлении дознавателем сделан вывод, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ. 

Указанные работы в здании проводились ООО «Новтехстрой» на основании заключенного с собственником здания ООО «КК-Инвест» договора подряда от 12.07.2021, с привлечением субподрядчика ИП ФИО3

Перечень поврежденного в результате пожара имущества истца, арендующего помещение в здании, поименован в акте от 28.12.2021 осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара 20.12.2021, подписанном истцом, ответчиком и подрядчиком.

В соответствии с выводами, изложенными в полученном истцом заключении эксперта от 21.02.2022 № 02-02-22/з, подготовленном ООО «Губернские оценщики» на основании договора на возмездное оказание услуг от 13.01.2022, повреждения представленного на экспертизу товара являются неустранимыми, делают невозможным использование товара по назначению; рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества по состоянию на 20.12.2021 составляет 647 100 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «КК-Инвест» обязанности по возмещению причиненного в результате пожара вреда, предприниматель направил в его адрес претензию от 21.01.2022, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 21.12.2021 принадлежащего предпринимателю и утраченного в результате пожара, произошедшего 21.12.2021, имущества, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2384/7-3-23, рыночная стоимость мебели в ценах, действовавших на дату пожара 20.12.2021, составляла 644 994, 27 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и исходили из наличия у ООО «КК-Инвест», являющегося собственником спорного здания, обязанности по возмещению убытков, возникших у арендатора вследствие произошедшего пожара, как в силу возложенной на него законом обязанности по содержанию здания, обеспечении соблюдения требований пожарной безопасности, так и в силу соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.02.2022, заключенного между ООО «Новтехстрой» и ООО «КК-Инвест».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает, считая, что изложенные в них выводы сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчика как на собственника здания, в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, где находилось имущество истца, поврежденное в результате действий привлеченных собственником здания для осуществления электрогазосварочных работ лиц, возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением данными лицами требований пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «КК-Инвест» и ООО «Новтехстрой» заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба от 17.02.2022, согласно которому ООО «Новтехстрой» обязалось возместить ООО «КК-Инвест» 30 000 000 руб. ущерба, возникшего в результате произошедшего 21.12.2023 пожара.

При этом в силу пункта 5 названного соглашения ООО «КК-Инвест» приняло на себя обязанность самостоятельно возмещать ущерб арендаторам, указанным в пункте 1 соглашения (в числе которых предприниматель) и иным лицам, осуществляющим деятельность в здании на основании договоров, заключенных с ответчиком, обратившимся в будущем с требованием о возмещении убытков, возникших в результате пожара.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, произведя исследование и оценку обстоятельств спора и имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу предпринимателя сторонами не оспаривается, размер ущерба достоверно установлен на основании судебной экспертизы и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами размера ущерба, исходя из отсутствия доказательств принятия ООО «КК-Инвест» как собственником спорного здания всех необходимых и достаточных мер по организации работ и контролю за ними в обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, что позволило бы возложить ответственность за порядок проведения работ в здании исключительно на иных лиц, принимая во внимание также факт заключения ООО «КК-Инвест» соглашения с ООО «Новтехстрой», в рамках которого ответчик согласовал сумму подлежащего возмещению третьим лицом ущерба, а также принял на себя обязательства по самостоятельному возмещению убытков арендаторам здания и иным осуществляющим в нем деятельность лицам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя к ООО «КК-Инвест» предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Окружной суд соглашается с указанием апелляционного суда о том, что соглашение о возмещении вреда от 17.02.2022 не создает ограничений для истца в выборе лица, к которому он должен предъявить требования; вместе с тем, поведение ответчика, заключившего такое соглашение с подрядчиком, а в дальнейшем настаивающим на необходимости предъявления требований к иному лицу, нельзя признать последовательным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

            А.В. Щанкина