ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18773/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 года

15АП-858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-18773/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «Буревестник») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 1 495 180,22 руб., пени за период с 21.06.2014 по 31.03.2021 в сумме 126 886,83 руб., пени, начисленных на сумму 1 495 180,22 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу №А53-34173/17 и имеющимися в материалах дела актами обследования, доказан факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-6905/2014, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о том, что ввиду фактического прекращения арендного правоотношения с 31.10.2012 времени ответчик не осуществлял мер по владению и пользованию спорным земельным участком, напротив, судом при вынесении решения по делу №А53-6905/2014 самостоятельно произведен расчет задолженности за период 31.10.2012 по 30.03.2014. Иным основанием в отказе удовлетворения исковых требований департамента является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда от 15.05.2018 по делу №А53-34173/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018, которым установлено, что общество со дня приобретения в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью 3773,0 кв. м, согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 № 14594, в целях эксплуатации расположенных на нем оздоровительного корпуса площадью 790,8 кв. м (литеры Е, Е1) и спальных домиков площадью 90,4 кв. м и 89,7 кв. м (литеры Н, П), осуществляло эксплуатацию указанных объектов, исключительно в пределах приобретенного в собственность земельного участка и не осуществляло мероприятий по пользованию смежного земельного участка площадью 2368,0 кв. м, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:4. В свою очередь данное решение таких выводов не содержит, заявленные ООО  «Буревестник»  требования,  по  своей  сути направлены на признание права собственности ООО «Буревестник» на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4, находящегося в публичной собственности, путем изменения данных в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Ростова-наДону и ООО «Буревестник» (ранее МП ТОО «Буревестник») был заключен договор аренды от 26.02.1993 № 827 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4, площадью 2368 кв. м, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон, предоставленного для эксплуатации и реконструкции водно-спортивной базы, сроком до 15.05.2001.

30.07.2012 в адрес ООО «Буревестник» Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка №827 от 26.02.1993 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает департамент, договор аренды земельного участка №827 от 26.02.1993 прекратил свое действие 31.10.2012.

В рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4, по результатам которого установлено, что указанный земельный участок частично огорожен общим забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в собственности ООО «Буревестник». 

В северной части указанного земельного участка расположены здания с признаками капитальности, принадлежащие ООО «Буревестник» (литер П, Н, Р), что подтверждается актами обследования земельного участка № 29 от 27.01.2017 и № 2783 от 14.10.2020.

Истец указывает, что в связи с фактическим использование земельного участка согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Указывая на платность использования земли, на отсутствие акта возврата арендованного земельного участка, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по договору аренды от 26.02.1993 № 827 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 1 495 180,22 руб., пени за период с 21.06.2014 по 31.03.2021 в сумме 126 886,83 рублей, а также пени по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество в период с 01.04.2014 по 31.03.2021 использовало арендованный земельный участок площадью 2368 кв. м и являлось лицом, обязанным его возвратить по акту приема передачи департаменту. Судебными актами по делам №А53-6905/2014 и №А53-34173/2018 преюдициально установлено, что ответчик не осуществлял мер по владению и использованию спорным земельным участком, а эксплуатировал находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 площадью 3773, 0 кв.м, на котором и расположены оздоровительный корпус площадью 790, 8 кв.м (литеры Е, Е1), спальные домики площадью 90,4 кв.м и 89,7 кв.м (литеры Н, П).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-6905/2014 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО «Буревестник» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон, используемого в целях эксплуатации водно-спортивной базы и реконструкции ее, площадью 2 368 кв.м. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 года по 30.10.2012 в размере 17,30 руб. и неустойка в размере 1, 16 руб. В связи с прекращением договора аренды и фактическим использованием земельного участка, с общества было также взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 31.10.2012 по 30.03.2014 в размере 13,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 19.03.2014 в размере 2, 27 руб.

В рамках дела №А53-25326/2014 рассматривалось исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО «Буревестник» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4, площадью 2368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от расположенных на нем объектов путем сноса в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-25326/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в иске отказано. Отказывая в иске, суды указали, что на земельном участке по ул. Левобережная, общей площадью 2368 кв.м. частично расположены капитальные строения, которые находятся в собственности ответчика (лит. П, Н, Р), самовольно построенная пристройка к литеру Н и туалет. В подтверждение исковых требований департаментом представлен акт обследования от 22.07.2014 №1783. Право собственности ООО «Буревестник» на спальные домики, оздоровительный корпус лит. П. Н, Р, ЕЕ1 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Доказательств самовольного возведения данных объектов суду не представлено. Право собственности общества на указанные объекты истцом не оспорено.   

Из судебных актов по делу №А53-34173/2017 следует, что ООО «Буревестник» обратилось в арбитражный суд к администрации г.Ростова-наДону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону, муниципальному унитарному предприятию «Городской центр кадастра и геодезии о признании недействительным межевого плана от 30.12.2002 выполненного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» образования земельного участка, площадью 3 773,0 кв.м, имеющего кадастровый номер 61:44:041305:10, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью - 3773 кв. м, сняв земельный участок с кадастрового учета, установлении границ земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация базы отдыха, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью - 4200 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 45 «б», в соответствии с межевым планом от 16 мая 2001 года, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, имеющего кадастровый № 61:44:0041305:10, площадью - 4200 кв. м в соответствии с межевым планом от 16 мая 2001 года (с учетом уточнения исковых требований).

Обращаясь с указанным иском, ООО «Буревестник» фактически указывал на предоставление ему ранее в пользование земельного участка площадью 4200 кв.м. В результате работ по межеванию и уточнению границ, площадь используемого ответчиком земельного участка составила 3773 кв.м. Впоследствии общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 в целях эксплуатации расположенных на нем оздоровительного корпуса площадью 790,8 кв. м (литеры Е, Е1) и спальных домиков площадью 90,4 кв. м и 89,7 кв. м (литеры Н, П). Переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2009 (запись с номером регистрации 61-61-01/382/2009-83; свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 61-АД № 592919). Выкупная цена рассчитана исходя из площади 3773 кв. м.

В обоснование своей позиции ООО «Буревестник» в материалы дела №А53-34173/2017 представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-Дон» № 4- 3/131 от 28.04.2018, составленного по результатам произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с КН 61:44:0041305:10 не соответствует границе сведениям, о координатах которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «б», имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, граница земельного участка пересекает объекты капитального строительства, данные объекты капитального строительства частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041305:4. Строение Литер «ЕЕ1» выходит за границу земельных участков на 7,36 м; Литер «Ф» выходит за границу участков на 7,6 м; Литер «П» выходит за границу земельных участков на 3,84 м; Литер «Р» выходит за границу земельных участков на 4,47 м; Литер «Н» выходит за границу земельных участков участка на 6,17 м. Смежный земельный участок с кадастровым 61:44:0041305:4 находится в публичной собственности.

Решением суда от 15.05.2018 по делу №А53-34173/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018, в иске отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в делах №А53-6905/2014, №А53-25326/2014,  №А53-34173/2017 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу при разрешении настоящего спора. а именно, нахождение объектов, принадлежащих ООО «Буревестник» на праве собственности, вне пределов земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0041305:10, площадью - 3773 кв. м, а именно, на земельном участке по ул. Левобережная, общей площадью 2368 кв.м.

При этом ООО «Буревестник» в ходе судебных разбирательств по указанным делам не отрицало факт расположения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости вне пределов участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10, площадью - 3773 кв. м., а, напротив, настаивало на указанных обстоятельствах с целью увеличения площади предоставленного земельного участка с площадью 3773 кв.м. до предоставленных ранее в порядке бессрочного пользования 4200 кв.м., составлявших площадь земельного участка, имевшего кадастровый номер 61: 44: 041305: 003 (лист 9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А53-34173/2017).

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. 

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. 

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

С учетом ранее изложенной позиции ООО «Буревестник», руководствуясь преюдициальностью выводов, сделанных судами в рамках дел №А53-6905/2014, №А53-25326/2014 и №А53-34173/2017, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в период с 01.04.2014 по 31.03.2021 и отсутствии оплаты за такое пользование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2021 (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает его течение на 30 календарных дней.

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора». Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в арбитражный суд 02.06.2021 (конверт л.д. 35).

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период со 02.05.2018 по 31.03.2021 размере 1 123 783, 51 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2014 по 31.03.2021 в размере 126 886, 83 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом произведенного перерасчета задолженности, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 31.03.2021 в размере 101 251, 55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 1 495 180, 22 руб., за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными исковые требования о начислении пени на сумму 1 123 783, 51 руб. за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-18773/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность за период со 02.05.2018 по 31.03.2021 размере 1 123 783, 51 руб., пени с 21.06.2018 по 31.03.2021 в размере101 251, 55 руб., пени, начисленные на сумму 1 123 783, 51 руб. за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 067,69 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая