110/2018-388194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15262/2018

г. Ярославль

24 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного  учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2272204 руб., о расторжении договора от 10.09.2015 № 61а/2015 при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 22.08.2017 от ответчика – не явились установил: 

 Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков  города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Здоровый дворик" о взыскании 2272204.00 руб., в  том числе: 1243000 руб. – долга по арендной плате за период с 19.08.2017 по  18.08.2018, 1029204 руб. – пени за период с 20.08.2017 по 22.05.2018, о расторжении  договора от 10.09.2015 № 61а/2015.  

 Истец требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные  документы (приобщены к материалам дела).  

Полномочия МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  дате, месте и времени рассмотрения дела.  

 Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  Истец против снижения пени возражает. 

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд установил. 

 На основании Постановления мэрии города Ярославля от 13.07.2015 № 1270 и  протокола о результатах аукциона от 19.08.2015 № 2054 между Департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик» (арендатор)  10.09.2015 заключен договор № 61а/2015 аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам  

аукциона, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок  площадью 280 кв.м, расположенный по ул. Папанина (в районе д. 1) в Заволжском  районе, с кадастровым номером 76:23:020909:815, вид разрешенного использования:  магазины (для строительства объекта розничной торговли).  

 Договор заключен на срок с 19.08.2015 по 18.08.2025, земельный участок передан  арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2015.  

 Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного  участка, указанного в п. 1.1 договора в соответствии с протоколом аукциона  начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 243 000 руб. (п. 3.1 договора).   В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки внесения арендной платы: до  окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 243 000 руб. не позднее даты проведения  аукциона.  

 В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной  платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3%  от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

 Согласно п. 4.3.3 договора в связи с существенными нарушениями условий  договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения и  (или) неполного внесения арендатором арендной платы по истечении установленного  договором срока платежа.  

 За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий  договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения муниципального  казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в  суд с рассматриваемым иском.  

 Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

 За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.  

 Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку.  

 В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы  подтверждены материалами дела.  

 Также истец просит взыскать пени. Начисление пени произведено в соответствии  со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в  связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в  обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со  следующим.  

 Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки,  предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, п. 77 Постановления ВС РФ № 7).  

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Как указано в Постановлении ВС РФ № 7, доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма  пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в  связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.  

 Пени в сумме 1029204 руб. за период с 20.08.2017 по 22.05.2018 взыскиваются с  ответчика в пользу истца.  

 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 243 000 руб. – задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 № 61а/2015 за  период с 19.08.2017 по 18.08.2018, 1029204 руб. – пени за период с 20.08.2017 по  22.05.2018.  

 Согласно положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

 Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами  или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В рассматриваемом случае ответчик не выполнил свою обязанность по внесению  арендной платы в установленный п.3.3. договора срок.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

 Арендодателем (истцом) было направлено соответствующее предложение от  05.03.2018 № 1783, от 19.04.2018 № 3339, от 22.05.2018 № 4483 о расторжении  договора аренды.  

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 В рассматриваемой ситуации суд полагает, что порядок расторжения договора  аренды арендодателем соблюден.  

 Требования истца основаны на законе и договоре (п.4.3.3.). 

 Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей нашел  подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем  требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Суд решил удовлетворить требования истца и расторгнуть договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного  для строительства по результатам аукциона № 61а/2015 от 10.09.2015, заключенный от  имени города Ярославля Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии  города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый дворик»  (ИНН 

<

***>).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЙ ДВОРИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного  учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного  участка от 10.09.2015 № 61а/2015: долга по арендной плате в сумме 1 243 000 руб. – за  период с 19.08.2017 по 18.08.2018, пени – 1029204 руб. за период с 20.08.2017 по  22.05.2018.  

 Расторгнуть договор от 10.09.2015 № 61а/2015 аренды находящего в  государственной собственности земельного участка, предоставленного для  строительства по результатам аукциона.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЙ ДВОРИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 361 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Секерина С.Е.