АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартюшова Сергея Васильевича, Волковой Татьяны Юрьевны, Давиденко Александры Фёдоровны на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 21.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кириченко Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мартюшову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: Волкова Татьяна Юрьевна, Давиденко Александра Фёдоровна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании приняла участие Давиденко А.Ф., представитель индивидуального предпринимателя Мартюшова Сергея Васильевича Давиденко А.Ф. по доверенности от 08.06.2016.

Суд установил:

решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее - ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Кириченко Александр Александрович (далее - Кириченко А.А.). 

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о признании договора купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Мартюшовым Сергеем Васильевичем (далее - ИП Мартюшов С.В.), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определениями суда от 16.03.2016, от 26.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Татьяна Юрьевна (далее - Волкова Т.Ю.) и Давиденко Александра Фёдоровна (далее - Давиденко А.Ф.).

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 01.12.2016 и постановлением от 21.03.2017, ИП Мартюшов С.В., Волкова Т.Ю. и Давиденко А.Ф. обратились с кассационными жалобами, в которых ИП Мартюшов С.В. и Давиденко А.Ф. просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Волкова Т.Ю. - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Мартюшов С.В., Волкова Т.Ю., Давиденко А.Ф. полагают, что при рассмотрении обособленного спора были нарушены их процессуальные права, поскольку судебное разбирательство окончено без возможности им представить в дело доказательства, обосновывающие позиции лиц, участвующих в деле, опровергающие доводы конкурсного управляющего Кириченко А.А. и выводы эксперта о стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также выступить в прениях.

По мнению ИП Мартюшова С.В., суды необоснованно посчитали достоверной рыночную стоимость проданного имущества, указанную в отчёте общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» от 17.05.2016№ 11-05/16. Учитывая наличие в материалах дела двух противоположных друг другу отчётов оценщиков о стоимости спортивного лагеря, суд должен был самостоятельно назначить экспертизу, истребовав у конкурсного управляющего Кириченко А.А. техническую документацию, необходимую для её проведения.

По утверждению ИП Мартюшова С.В., спортивный лагерь был приобретён за 15 200 000 руб. по договору от 30.07.2012, заключённому между ним и должником, что подтверждается налоговыми декларациями ИП Мартюшова С.В., бухгалтерской отчётностью ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса», распиской Борисова А.В. о получении денежных средств. Вместе с тем указанные письменные доказательства необоснованно не были приняты судами во внимание.

Как считает ИП Мартюшов С.В., основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют по причине непредставления в материалы дела доказательств наличия признаков неплатёжеспособности у должника по состоянию на момент фактического приобретения имущества (2012 год), совершения аналогичных сделок должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы ИП Мартюшова С.В. аналогичны доводам, приведённым в кассационных жалобах Волковой Т.Ю. и Давиденко А.Ф.

Кроме того, Волкова Т.Ю. и Давиденко А.Ф. в своих кассационных жалобах ссылаются на несоблюдение конкурсным управляющим Кириченко А.А. досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного абзацем третьим пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В заседании суда кассационной инстанции Давиденко А.Ф. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержала, просила судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2015 между должником (продавец) и ИП Мартюшовым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - объект/сооружение, состоящее из 16 объектов, назначение - нежилое, 1, 2 - этажные, общей площадью 5 193,2 кв. м, кадастровый номер (условный) 42:00:0000000:1136 (далее - договор купли-продажи). 

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491, общей площадью 24 996 кв. м, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенном по адресу: примерно в 177 м от ориентира по направлению - северо-запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Кульчаны, улица Сибиряков-Добровольцев, 54, ранее адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Ашмарино.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована сторона в размере 200 000 руб. 

По акту приёма-передачи от 12.01.2015 покупателю было передано имущество (с одновременной передачей технических паспортов, планов, схем, экспликаций, кадастрового паспорта). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.03.2016 собственником имущества являлась Волкова Т.Ю., а на дату рассмотрения обособленного спора - Давиденко А.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, цена имущества меньше средней рыночной стоимости аналогичного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания оспаривания сделки пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.06.2015. Оспариваемый договор купли-продажи заключён 12.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых зданий от 17.05.2016 № 11-05/16, согласно которому их рыночная стоимость по состоянию на 12.01.2015 составляла 8 105 524,57 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ИП Мартюшов С.В. представил отчёт от 15.12.2014 № 15/1-12/14, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости составляла 196 174,53 руб.

Указанный отчёт от 15.12.2014 № 15/1-12/14 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признан ненадлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Суды исходили, в том числе, из выводов, содержащихся в рецензии от 21.06.2016 № 16-093 Н, подготовленной сертифицированным оценщиком ИП Резниченко А.С., согласно которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.12.2014 по данным обзора рынка находилась в диапазоне 7 800 000 руб. - 13 400 000 руб., в отчёте от 15.12.2014 № 15/1-12/14 не был применён сравнительный подход, не проведён анализ данных о продаже объектов-аналогов; сведения об аварийности объектов не подтверждены строительно-технической экспертизой, основная масса объектов оценки 1990 и 1975 годов постройки, представленные фотоматериалы свидетельствует о необходимости незначительного ремонта; согласно методике определения физического износа гражданских зданий износ равный 97,5 % характерен для полностью разрушенного здания с фрагментарными останками стен (руины).

При этом представленный конкурсным управляющим отчёт от 17.05.2016 № 11-05/16 исследован судами первой и апелляционной инстанций, признан надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка Давиденко А.Ф. на непроведение судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе не может быть принята судом кассационной инстанции.

Процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от 01.07.2016 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 16 объектов недвижимого имущества. Однако прекращение её проведения было связано с объективной причиной, не зависящей от суда, а именно: непредставление собственником объектов недвижимого имущества Давиденко А.Ф. эксперту необходимой технической документации по требованию суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Кириченко А.А. неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ИП Мартюшова С.В.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выяснив при рассмотрении настоящего обособленного спора то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССИБИРЬ», общество с ограниченной ответственностью «ТПМ-Холдинг», администрация Новокузнецкого муниципального района), проявляя по условиям гражданского оборота осмотрительность ИП Мартюшов С.В. должен был знать о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке, имущество было отчуждено по значительно заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Волковой Т.Ю. и Давиденко А.Ф. относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Приведённое в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационных жалоб по приведённому основанию повлечёт за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведёнными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждаются. 

По существу приведённые в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10173/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартюшова Сергея Васильевича, Волковой Татьяны Юрьевны, Давиденко Александры Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							     С.А. Доронин

Судьи											     Н.В. Лаптев

												     В.А. Лошкомоева