АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17510/2021

г. Ярославль

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 174000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2023,

от ответчиков – 1.ФИО4 - представитель по доверенности от 28.04.2023, 2. ФИО4 - представитель по доверенности от 12.07.2023;

от третьего лица – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2" (далее – ответчик-1, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик-2, предприниматель) о взыскании 174000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, убытки просит взыскать с надлежащего ответчика, арендованное имущество удерживалось по указанию участника ООО «Автодор» - ФИО2

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ООО «Русич-2» не является надлежащим ответчиком, поскольку оказывало лишь услуги, заказчиками выступали ООО «Автодор» и ФИО2; считают, что факт причинения убытков и размер убытков не доказан, акт простоя техники не составлялся, представленные путевые листы оформлены ненадлежащим лицом, время, указанное в путевых листах, не соответствует условиям договора, исходя из показаний спидометра погрузчик гараж не покидал, из актов возврата техники следует, что арендодатель получил свое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Восход» (Арендодатель) и ООО «Автодор» (Арендатор) были заключены договоры аренды №11а от 20.01.2020, №12а от 21.01.2020, №18а от 07.02.2020, №24а от 05.03.2020, №25а от 05.03.2020 в соответствии с которым, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1 к договорам.

Арендованное оборудование использовалось арендатором на карьере в д.Киучер Переславского района Ярославской области.

03.08.2021 все договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно актам возврата оборудования из аренды от 03.08.2021 арендатор вернул из аренды, а арендодатель принял оборудование. Переданное оборудование подлежит демонтажу и демонтируется арендодателем в месте его передачи по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д.Киучер, месторождение Горицкое «Киучер».

ООО «Прогресс» на основании заключенного с ООО «Восход» (заказчик) договора оказания услуг №17у21 от 12.08.2021, предоставило заказчику 14.08.2021 для вывоза техники с карьера транспортные средства и специальную технику, место подачи по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, вблизи д.Киучер, месторождение Горицкое «Киучер», место доставки: в пределах г.Переславль-Залесский, общая стоимость услуг оговорена сторонами в сумме 174000 руб. Простой предоставленных ТС и техники при отсутствии вины исполнителя оплачивается заказчиком по цене предоставленной услуги.

Истцу не удалось вывезти оборудование 14.08.2021 с карьера, поскольку охранная организация ООО "РУСИЧ-2" препятствовала вывозу имущества по адресу: Ярославская обл., Переславский район, д. Киучер, карьер, обосновывая ограничения доступа к оборудованию тем, что между ООО «Автодор» и ООО "РУСИЧ-2" заключен договор на охранные услуги № 7/2021-ФО от 01.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 7/2021-ФО от 01.08.2021 Исполнитель (ООО OA «Русич-2») принимает на себя обязательство по обеспечению пропускного режима, а именно контроль проезда транспортных средств и допуск на территорию объекта сотрудников на основании списков, предоставляемых Заказчиком по адресу: Ярославская обл. Переславский р-н, д. Киучер, карьер. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора с 01.08.2021 по 31.07.2022, вступает в силу с 08.00 часов 01.08.2021 (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора №7/2021-ФО от 01.08.2021 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

09.08.2021 в адрес ООО OA «Русич-2» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении Договора № 7/2021-ФО от 01.08.2021 в связи с тем, что генеральным директором ООО «Автодор» ФИО5 настоящий договор не подписывался. Согласно отчету о почтовом отслеживании, письмо ООО OA «Русич-2» получено не было.

ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании договора с ООО "АО РУСИЧ-2" на охранные услуги недействительным (дело № А82-15639/2021).

В ходе рассмотрения дела №А82-15639/2021 истец уточнил требования, просил признать договор расторгнутым с 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 уточненные требования истца удовлетворены, договор № 7/2021-ФО от 01.08.2021 признан расторгнутым с 08.10.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 отменено, суд признал нарушением процессуальных норм принятие уточнения исковых требований, рассмотрел требование о признании договора недействительным и отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

01.09.2021 между ООО ОА «Русич-2» и ФИО2 заключен договор охраны №8/2021-ФО от 01.09.2021, по условиям которого Русич-2 приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества заказчика, а именно технологического оборудования, используемого на объекте: Ярославская область, Переславский район, д.Киучера, карьер.

Платежным поручением №203 от 12.10.2021 ООО «Восход» оплатило ООО «Прогресс» 174 000 руб. за простой техники по договору оказания услуг № 17у21 от 12.08.2021, и обратилось в охранной организации с требованием возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на причинение убытков в результате действий ответчиков, выразившееся в создании препятствий для его вывоза со карьера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ООО АО «Русич-2» оказывало охранные услуги ООО «Автодор» на основании договора № 7/2021-ФО от 01.08.2021, и ФИО2 на основании договора № 8/2021-ФО от 01.09.2021, возможность вывоза оборудования не зависела от воли ООО АО «Русич-2», следовательно, охранная организация не является причинителем вреда в настоящем случае, требования к ООО АО «Русич-2» удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснения сторон, вывозу имущества 14.08.2021 препятствовал заключивший договор №7/2021-ФО от 01.08.2021 с охранной организацией сам заказчик охранных услуг - ООО «Автодор», в лице своего учредителя, действовавшего в интересах ООО «Автодор». Следовательно, ФИО2 также не является причинителем вреда, договор с ним заключен позднее 01.09.2021, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Договор №7/2021-ФО от 01.08.2021 не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения вреда ООО АО «Русич-2» и ФИО2, следовательно истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова