ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37302/2024

г. Москва

03 июля 2024 года

Дело № А40-264408/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-264408/23

по иску (заявлению) ООО «Монтаж групп»

к ООО «Светстрой»

о взыскании 2 517 401 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Светстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 498 100 руб. по договору от 10.08.2021 № 10-08/21 СС-МГ (далее – договор), процентов за период с 21.09.2023 по 09.11.2023 в размере 19 301 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 973,68 руб.

Решением от 03.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Светстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж групп» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 514 000 руб.; проценты в размере 11 697 руб. 21 коп.; проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 567 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 272 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-264408/23-113-2108 полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству системы архитектурно-художественного освещения на зданиях улицы Большая Покровская города Нижний Новгород (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начальный  срок выполнения работ  –  с  даты  заключения  договора  (с 10.08.2021); конечный срок выполнения работ – 31.12.2021.

Цена договора определяется на основании запроцентованного объёма работ заказчика с гензаказчиком. Предварительная стоимость работ по договору составляет 2 504 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 3-х дней с момента получения на свой расчётный счёт средств гензаказчика, подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ, получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета и счета-фактуры, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно условиям договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения в полном объёме работ, указанных в пункте 2.1 договора, обеспечивает получение заказчиком КС-2, КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в техническом задании (п. 7.3 договора).

В силу п. 7.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных договором, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Согласно доводам истца, сторонами подписан акт от 19.12.2022 № 1 на сумму 1 514 000 руб. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в размере 1 514 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В остальной части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3 от 03.07.2023 № 2, работы начаты через год после окончания сроков выполнения работ по договору. При этом доказательства фактического выполнения работ, и исполнительная документация, документы первичной учётной документации у истца отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным заказчиком.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договоров о производстве оплаты после поступления денежных средств от генерального заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком. Таким образом, результаты работ, выполненных истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, отвечают целям и назначению работ, в связи с чем, подлежат оплате. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств о предпринимаемых мерах по закрытию выполнения работ между заказчиком и гензаказчиком.

Более того, согласно пп. 5.3.1 п. 5.3, 7.4 договора основанием для отказа в принятии и оплате работ могло послужить наличие у заказчика обоснованных замечаний к выполненным работам. Однако мотивированного отказа от приемки работ по договору от ООО «Светстрой» не последовало.

Исковые требования в части процентов удовлетворены частично, учитывая уменьшение размера задолженности, применительно к ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично применительно к ст. 101, 110, 112 АПК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-264408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина