ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1836/2017

16 августа 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо- Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 25.04.2017 по делу № А63-1836/2017 (судья Быкодорова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. –Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Северо-Кавказской оперативной таможне, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Кавказской оперативной таможни – ФИО2 по доверенности от  07.02.2017, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, ФИО4 по доверенности  от 14.08.2017,  

от ООО «С.В.Т.С. –Альянс» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 удовлетворено  заявление ООО «С.В.Т.С. –Альянс» (далее – общество, заявитель) к Северо-Кавказской  оперативной таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 20.01.2017 по  делу № 10804000-101/2016 о признании виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к  

выводу, что в рассматриваемом случае указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС не  образует объективную сторону административного правонарушения, и общество  неправомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности по  части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности,  апеллянт считает доказанным вину общества во вменяемом правонарушении.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель общества возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и  обоснованность  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что в отдел организации административных  расследований Северо-Кавказской оперативной таможни из Северо-Кавказского  таможенного управления поступили материалы, свидетельствующие о проведении  должностными лицами отдела таможенных проверок после выпуска товаров Северо-  Кавказского таможенного управления внеплановой выездной таможенной проверки у  ООО «СоюзМехПром», по вопросу контроля достоверности классификации по единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее-ТН ВЭД ЕАЭС) товара «ФИО6 разводная,  предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и  распределения краев с мягчильным эффектом, бывшая в употреблении».  

В соответствии с решением по классификации товара № РКТ-10800000-16/000009,  код ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ № 10802070/190216/0002154,  изменился с 8453 10 000 0 на 8420 10 800 0 (ФИО6 каландрового типа, предназначена  для тиснения и разводки кожи).  

Согласно описанию товара, указанному ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в графе 31 ДТ №  10802070/190216/0002154, ввезенный товар представляет собой разводную машину  модели Mostardini 3200, предназначенную для разглаживания кожи, устранения складок  на поверхности и расправления краев с мягчильным эффектом, состоящую из станины  

машины с установленным приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими  валами.  

Согласно заключения идентификационной таможенной экспертизы Экспертно -  криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-  криминалистического таможенного управления г. Пятигорск (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ  г. Пятигорск) от 13 мая 2016 г. № 02-10-2016/017840, товар, задекларированный по ДТ №  10802070/190216/0002154 как «машина разводная, предназначенная для разглаживания  кожи, устранения складок на поверхности и расправления краев с мягчильным  эффектом...» (марка: CONT1NUA/3200 WS, модель: MOSTARDINI 3200)  идентифицирован как каландр двухвалковый для тиснения и разводки кожи.  

Таким образом, при совершении таможенных операций ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в  ДТ № 10802070/190216/0002154 по мнению таможни, заявлены недостоверные и  неполные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с  заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, т.е.  его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках, далее  параметрах, в части не отнесения его к оборудованию каландрового типа, влияющих на  классификацию товара.  

Определением от 07.10.2016 в отношении общества было возбуждено дело об  административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено  административное расследование.  

Оспариваемым постановлением от 20.01.2017 общество было привлечено к  административной ответственности.  

В оспариваемом постановлении таможней указано, что объективная сторона  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выражается в заявлении  ООО «С.В.Т.С.-Альянс» при таможенном Декларировании по ДТ №  10802070/190216/0002154 товара «машина разводная, предназначенная для разглаживания  кожи, устранения складок на поверхности и Расправления краев с мягчильным эффектом,  бывшая в употреблении...», недостоверных сведений о его классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженном с заявлением при описании товара неполных,  недостоверных Сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на  классификацию товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты  налога НДС), в размере 659640,88 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного  штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства" частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при  декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании,  классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной  стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие  подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или  занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной  декларации сведений о товаре.  

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является  информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае  

заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о  товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в  соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом  2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК  ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.  

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в  таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при  описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и  характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само  по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной  ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Из материалов дела усматривается, что при подаче декларации заявитель исходил  из информации, предоставленной производителем, что подтверждено соответствующими  документами.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о  количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в декларации,  основаны на представленных им документах и являются достоверными. При этом  заявитель при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов,  позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательств  заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара  таможней не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС не образует  объективную сторону административного правонарушения, и общество неправомерно  привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или  порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного суд правомерно посчитал требования общества о  признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими  

удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит  оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела  обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы  апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу № А63- 

1836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  

первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Л.В. Афанасьева   Д.А. Белов