Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12725/2024

г. Хабаровск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным представления следователя следственного отделения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 18.06.2024 № 51/651

при участии:

от ООО «Меркурий-ДВ» - Норка М.А. по доверенности от 26.04.2024;

от ОМВД России по Верхнебуреинскому району - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – Общество, заявитель, ООО «Меркурий-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления следователя следственного отделения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 18.06.2024 № 51/651.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30 сентября до 08 октября 2024 года.

К судебному заседанию от ОМВД России по Верхнеберезинскому району поступил отзыв на заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району по правилам статьи 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В производстве следственного отделения ОМВД России по Верхнебуреинскому району находится уголовное дело № 12401080009000123 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Меркурий-ДВ».

В ходе расследования указанного дела следователем следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району в соответствии с частью 2 статьи 73, частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено и направлено в адрес ООО «Меркурий-ДВ» представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 18.07.2024.

Указанным представлением Обществу предложено рассмотреть представление на очередном совещании; установить систему видеонаблюдения на территории базы ООО «Меркурий-ДВ», расположенной на территории п. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края, оборудовать средствами охранной сигнализации объекты ООО «Меркурий-ДВ». В соответствии с частью 4 статьи 158 УПК РФ о принятых мерах по представлению необходимо сообщить в следственное отделение не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом приведены доводы о том, что Обществом принимаются меры, направленные на сохранность своего имущества – организована круглосуточная охрана, вход на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, при этом императивное требование по установке системы видеонаблюдения и оборудовании средствами охранной сигнализации объектов не соответствует положениям действующего законодательства, ввиду отсутствия у заявителя такой обязанности в силу закона.

Возражения ОМВД по Верхнебуреинскому району сводятся к законности и обоснованности оспариваемого представления, с указанием об обязанности у Общества рассмотреть указанное представление, о чем сообщить в течение месяца с даты вынесения представления; характер принимаемых мер подлежит определению самим Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В части 2 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Из части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП.

Таким образом, вынесение оспариваемого представления влечет правовые последствия для Общества, в том числе, в случае его умышленного неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ОМВД России по Верхнебуреинскому району о том, что представление содержит предлагаемые меры, Общество самостоятельно определяет характер принимаемых мер, является ошибочным.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что данное представление ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд принимает во внимание то, что представление следователя исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, в связи с чем, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Заявитель оспаривает представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывающее его совершить определенные действия.

Как видно из материалов дела, представлением следственного отделения ОМВД по Верхнебуреинскому району от 18.06.2024 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, Обществу предложено:

1.Рассмотреть настоящее представление на очередном совещании.

2.Установить систему видеонаблюдения на территории базы ООО «Меркурий-ДВ», расположенной на территории п. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края, оборудовать средствами охранной сигнализации объекты ООО «Меркурий-ДВ».

В соответствии с частью 4 статьи 158 УПК РФ о принятых мерах по настоящему представлению необходимо сообщить в следственное отделение ОМВД по Верхнебуреинскому району не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление содержит предупреждение о том, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из самого содержания представления усматривается, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления явилось не обеспечение должным образом сохранности имущества на территории базы ООО «Меркурий-ДВ».

В пункте 2 оспариваемого представления указано на необходимость установить систему видеонаблюдения на территории базы ООО «Меркурий-ДВ», расположенной на территории п. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края, оборудовать средствами охранной сигнализации объекты ООО «Меркурий-ДВ».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом.

Однако, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории общества системами видеонаблюдения, оборудования средствами охранной сигнализации отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление также не содержит.

Иного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ОМВД России по Верхнебуреинскому району в материалы дела не представлено и не доказано.

Поскольку непринятие мер по исполнению оспариваемого представления Отдела влечет для Общества возможность привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует признать нарушение представлением прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеуказанного суд считает доказанным совокупность признаков, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд, подлежат возмещению заявителю за счет ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» удовлетворить.

Признать недействительным представление следователя следственного отделения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 18.06.2024 №51/651.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                           А.Ю. Маскаева