831/2023-3318(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19999/2018

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от заявителя – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный  комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А32-19999/2018, установил следующее.  

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Южный региональный строительный комплекс»  (далее – компания) о взыскании 95 млн рублей задолженности по договору денежного  займа от 20.04.2017 № 19 и 10 817 753 рублей 41 копейки процентов за пользование  суммой займа с 01.01.2018 по 23.05.2018.  

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.  

Конкурсные кредиторы компании ФИО4 и ФИО2 обратились  в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 06.11.2018, заявив  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 заявителям отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство  по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска срока  обжалования решения суда заявителями.  

Данное определение обжаловано ФИО2 в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  от 28.11.2022. Заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором компании  (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу   № А32-28639/2018). Основанием подачи жалобы явилось наличие в деле  о несостоятельности (банкротстве) компании приговора Первомайского районного суда  от 26.07.2022, в котором установлены обстоятельства заключения и исполнения спорного  договора займа и о существовании которого заявитель узнал 03.11.2022 при ознакомлении  с материалами данного дела. Кредитор не был участником настоящего дела при  вынесении решения судом первой инстанции и ранее не мог знать о наличии названного  доказательства. Судом допущено процессуальное нарушение ввиду недопущения к  участию в судебном заседании иного конкурсного кредитора ФИО5 вопреки  разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) о праве всех конкурсных кредиторов, а также арбитражного  управляющего принять участие в рассмотрении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, суд установил, что требования ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов компании определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.08.2020 по делу № А32-28639/2018, а апелляционная жалоба подана 07.11.2022,  то есть по истечении двух лет.  

Суд отметил, что ФИО2 как конкурсный кредитор компании, не мог  не знать о наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018  по делу № А32-28639/2018, поскольку определение о включении требований кредиторов  в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, статус лица,  участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права заявитель приобрел с даты  принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Установив, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих  обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 4 статьи 229  Кодекса, со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, ходатайство  о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица,  обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекратил производство  

по апелляционной жалобе.  

Кроме того, суд учел, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции  находится заявление ФИО4 о пересмотре решения по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на тех же  доводах, что приводятся обоими конкурсными кредиторами.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)),  разъяснено следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных  актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра),  закрепленных в статье 42 и главе 37.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 названного Кодекса может обратиться лицо,  чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление № 36, в настоящее время пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно  было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной  ошибки.  

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым  

или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением  могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или  арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое  и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании  долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).  В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено  наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания в рамках общеискового процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,  так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе  такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам,  судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое  время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

По смыслу соответствующих разъяснений ошибочными являются как выводы  апелляционного суда о пропуске ФИО2 срока на обращение с заявлением  в порядке пункта 24 постановления № 35, так и выводы о том, что доводы заявителя  в любом случае рассматриваются в настоящее время в рамках производства по заявлению  ФИО4 о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Конкурсный кредитор вправе подать заявление в порядке пункта 24 постановления  

 № 35 с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела  о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), впоследствии положенном  в основу разъяснений пункта 19 Обзора № 2 (2020), выражена следующая правовая  позиция.  

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок  на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания,  необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него  процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал  об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота,  то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок  начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия  одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24  постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.  

В рассматриваемой ситуации конкурсный кредитор ссылался на то, что  обстоятельства, ставящие обжалуемое им решение под сомнение, стали известны ему  только в 03.11.2022 при поступлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)  копии приговора суда по уголовному делу, которым установлены обстоятельства  заключения и исполнения договора займа, влияющие, по мнению заявителя,  на возможность удовлетворения иска.  

Между тем суд апелляционной инстанции выводы о пропуске заявителем  процессуального срока на обжалование судебного акта основывал исключительно на том,  что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов компании  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020, в то время как  апелляционная жалоба подана двумя годами позже, то есть заявитель имел возможность  ранее узнать о принятом 06.11.2018 решении по настоящему делу.  

Апелляционный суд не установил обстоятельств фактического либо должного  получения заявителем информации о приговоре суда либо установленных в этом  приговоре обстоятельствах заключения и исполнения договора займа в иное время  и из иных источников.  

При таких обстоятельствах вывод о пропуске ФИО2, обратившимся  

с заявлением в порядке пункта 24 постановления № 35 в суд 07.11.2022, процессуального  срока на обжалование не обоснован.  

Апелляционный суд ошибочно указал, что приведенные заявителем основания  свидетельствуют о необходимости применения иной процессуальной процедуры – подачи  в суд первой инстанции заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При ординарном рассмотрении дела в суде первой инстанции иные кредиторы  ответчика не относятся к числу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.  Соответственно, если принятый судебный акт права и обязанности таких кредиторов не  затрагивает непосредственно, у них отсутствует право на обращение в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявителем реализован  верный процессуальный механизм защиты своих прав, не исключающий возможности  представления новых доказательств и приведения новых доводов в обоснование своей  позиции.  

Данный правовой подход единообразно поддерживается кассационными судами  округов (например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.10.2022 по делу № А32-21650/2016, Арбитражного суда Уральского округа  от 17.10.2022 по делу № А60-46562/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.08.2022 по делу № А45-6769/2017, Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2021 по делу № А40-74515/2019).  

Следовательно, заявитель лишен возможности защиты своих прав иным способом,  чем с применением порядка, установленного пунктом 24 постановления № 35.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отказом  в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения  о 06.11.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии жалобы к производству  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд округа отмечает, что доводы о нарушении апелляционным судом норм  процессуального права в части недопуска в участию в судебном заседании представителя  иного конкурсного кредитора компании ФИО5 несостоятельны, поскольку  к рассмотрению жалоб по существу суд не переходил, разрешив лишь вопрос  

о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А32-19999/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО2 на решение суда по данному делу от 06.11.2018  

в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна