ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5845/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-7246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-7246/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – истец, ООО «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, ООО «Циркон») о взыскании             1 884 228 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэксперт» (далее – третье лицо, ООО «М-Стройэксперт»).

ООО «Циркон» обратилось (далее - истец по встречному иску) к ООО «Отделочный комплекс» (далее - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков на устранение выявленных в работах по договору подряда N 13/18 от 08.06.2018 недостатков в размере              507 340 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 670 717 руб. 34 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично.

После проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» взыскано 765 280 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 2 759 руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в пользу ООО «Технический аудит» за проведение судебной экспертизы взыскано 62 240 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Отделочный комплекс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неточно квалифицировал спорные отношения как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 ГК РФ, поскольку спорное правоотношение является переработкой давальческого материала.

Полагает, что выводы суда о наличии просрочки по договору и периода просрочки не верные, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Исходит из того, что сумма в размере 202 500 руб. по устройству проходов не включена ООО «Отделочный комплекс» в стоимость иска, ввиду чего необоснованно учтена судом при вынесении решения.

Полагает, что судом во время рассмотрения дела не определен предмет спора, обязанности по представлению доказательств между участниками не распределены, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однозначности и обоснованности выводов эксперта, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает необоснованными выводы суда о возможности удовлетворения требования встречного иска в части взыскания будущих убытков.

Отмечает, что ни суд, ни эксперт не указывают на то, что недостатки, установленные при строительном контроле, являются явными, согласованными и критичными.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца – общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс»; представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МСтройэксперт» – не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Отделочный Комплекс» (подрядчик) и ООО «Циркон» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на Объекте следующие работы:

1) монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-120-1000-Н-Н-МВ по ТУ 528-001-37144780-2012 (ПЭ-01-7004-0,5/ПЭ-01-9003-0,5), при этом в расценку вида работ включены работы:

- непосредственно монтаж панелей, утепление примыканий и стыков элементов, монтаж оцинкованных фасонных элементов стен, компенсация затрат по разгрузке и перемещению материалов, всего стоимостью 1 831 574 руб. 40 коп.;

- устройство проходов в наружных стенах (1 000 мм х 1 000 мм) в количестве 6 штук, всего стоимостью 202 500,00 рублей, включая НДС - 18% на основании ЛСР N 2;

- устройство стеновых панелей многослойных их поликарбоната NOVATTPO PROF FR 500 мм 40-7 S 5,94 мм прозрачных, согласно рабочей проектной документации У-100-351.01-18-АС, всего стоимостью 474 336,00 рублей, включая НДС - 18% на основании ЛСР N 3.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в целом определена по соглашению сторон в размере 2 508 410 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ: 30 дней с 08.06.2018 по 08.07.2018 (п. 1.2. договора).

По результатам выполненных работ стороны составляют Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по соглашению сторон составляет 2 508 410 руб. 40 коп. В стоимость работ входит комплект механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.3. договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 804 228 руб. 32 коп. (2 305 910,40 - 501 682,08) и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После готовности экспертного заключения, ООО «Циркон» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков 507 340 руб. 906 коп. образовавшихся в результате некачественного выполнения работ по монтажу стеновых панелей и устройству светового фонаря частично не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). 

Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из выполнения ООО «Отделочный Комплекс» работ и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ ООО «Циркон».

Частично удовлетворяя требования ООО «Циркон», суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду того, что при выполнении работ были допущены недостатки, требующие устранения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договоров подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО «Циркон» от 08.06.2018 заключен договор подряда на монтаж стеновых трехслойных сэндвич панелей на объекте завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн.

Стоимость работ согласно договору составила 2 508 410,40 руб. в том числе НДС - 382 638,88 руб. 

Во исполнение условий договора, ООО «Циркон» платежным поручением от 14.06.2018 N 317 перечислило ООО «Отделочный Комплекс» авансовый платеж в размере 501 682 руб. 08 коп.

Факт выполнения подрядных работ по договору N 13/18 от 08.06.2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 9 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 N 10 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 N 10 (форма КС-3) на сумму 2 305 910 руб. 40 коп. и счета-фактуры.

Поскольку между сторонами возник вопрос о качестве произведенных работ, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какому из проектов: У-100-345.01-17; У-100-351.01-18 соответствует фактически результат работ по договору №13/18 от 08.06.2018. 

2. Какому из проектов (п.1) соответствует комплект сендвич-панелей, элементов монтажа (счет-спецификация № Р9Y8001872 от 17.04.2018 – приложение 1). 

3. В случае противоречия ответов на вопросы 1 и 2, определить состав и стоимость в текущих ценах для Челябинской области в 3 кв. 2018 г. дополнительных работ, выполненных подрядчиком по «подгонке» сендвичпанелей, устройству дополнительных элементов монтажа, фасонных элементов с учетом дополнительных проектных решений: - узел крепления углового элемента сендвич-панелей от 29.07.2018 (приложение №2); - дополнение к листу 3 проекта У-100.351.01-18 для осей 10 и 18 (приложение №3). 

4. Возможно ли применение фактически использованных поликарбонатных панелей при строительстве объекта в качестве ограждающих конструкций промышленного здания с учетом климатических особенностей места размещения объекта в 

<

...>.

Согласно Заключению экспертизы от 20.12.2019 N 103, исследуя проектную документацию У-100-345-17, У-100-351-18, эксперты сделали вывод о том, что фактически выполненные работы на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год» соответствуют проекту У-100-351-18.

Счет-спецификация NP9Y 18001872 (Фото.35,36) соответствует кровли проекта У-100-351-18 и не имеет отношения к предмету договора-подряда N 13/18 от 08.06.2018.

Дополнительные работы, выполненные по устройству прохода через конструкции покрытия (Фото. 38) и узла крепления углового элемента (Фото. 39), выданных проектной организацией ООО «Уральский Институт Урбанистики» необходимы и фактически выполнены. Стоимость затрат составляет 23 926,66 руб., в соответствии с локальными сметами N 26-06-01 (Приложение 1), N 26-06-02 (Приложение 2).

Качество выполненных работ по монтажу стеновых панелей и устройству светового фонаря частично не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Стоимость устранения дефектов составляет 507 340,80 руб., в соответствии с локальными сметами N 26-06-03 (Приложение 3), N 26-06-04 (Приложение 4), N 26-06-05 (Приложение 5).

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору-подряда N 13/18 от 08.06.18 года составляет 2 001 069,60 руб. (Таблица 7), с учетом дополнительных работ 2 024 996,26 руб. (Таблица 7).

Поскольку заключение от 20.12.2019 N 103, выполненное ООО «Технический аудит», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости затрат на устранение недостатков в работах, частично не соответствующих нормам СП и СНиП в размере 507 340 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, равно как и доводов, опровергающих выводы экспертов. В связи с этим указанное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено право ООО «Циркон» как заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков, что и намерено сделать.

Согласно п. 3.3.7 Договора, при выявлении недостатков в работе Подрядчика Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика:

возмещения ущерба, причиненного имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договор) или ущерба, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями Договора.

Поскольку в настоящем случае удовлетворены требования ООО «Отделочный комплекс» в части взыскания с ответчика в полном объеме выполненных работ, в том числе работ, выполненных с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые могут быть устранены, требование ООО «Циркон» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 507 340 руб. 906 коп. является обоснованным.

Кроме того, ООО «Циркон» было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 09.07.2018 по 05.08.2020, предусмотренной п. 7.1. договора, в размере 670 717 руб. 34 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора N 13/18 от 08 июня 2018 года, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ составляет 30 дней с 08.06.2018 по 08.07.2018, срок нарушения обязательства начинает течь с 09.07.2018.

Ввиду того, что акты КС-2 и КС-3 по спорному договору были направлены ООО «Отделочный комплекс» в адрес ООО «Циркон» 28.11.2018, период просрочки исполнения обязательств необходимо считать с 09.07.2018 по 28.11.2018.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проверяя расчет неустойки суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, ввиду чего, с ООО «Отделочный комплекс» обоснованно взыскана неустойка в размере 358 702 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО «Циркон» также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы неисполненного обязательства на день вынесения решения (11.03.2021).

Проверяя указанное требование, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению за период с 29.11.2018 по 11.03.2021 (день вынесения решения) в размере 168 885 руб. (202 500 (сумма неисполненного обязательства) х 0,1% х 834).

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 202 500 руб. по устройству проходов не включена ООО «Отделочный комплекс» в стоимость иска, ввиду чего необоснованно учтена судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана не неправильном применении норм материального права.

Так, указанная сумма 202 500 руб. является неисполненным обязательством по устройству проходов в наружных стенах (1 000 мм х 1 000 мм) в количестве 6 штук.

Указанные работы входили в стоимость спорного договора, цена которого составляет 2 508 410,4 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76- 7246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин