Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2060/2019

г. Хабаровск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е.  Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Т.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 929 721 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 03.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» с иском о взыскании 929 721 руб. 01 коп., в том числе: долг в сумме 700 000 руб. и неустойка в сумме 229 721 руб. 01 коп.

       Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

        В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении  иска в  полном  объеме. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителя  истца, суд  установил  следующее. 

       В рамках договора поставки №13Т от 07.03.2018 ответчику были поставлены полиэтиленовые трубы по УПД №1097 от 16.06.2018 на сумму 773 330 руб. 19 коп. и №1625 от 15.08.2018 на сумму 656 866 руб. 25 коп.       В рамках договора купли-продажи №149 от 09.08.2018 поставлен товар на сумму 1 346 942 руб. 01 коп.

      Неполная оплата полученного товара явилась основанием обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

       Отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля –продажа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.  

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания  исковых обоснованности исковых требований и возражений  по  иску возложено на  стороны. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия  у  ответчика задолженности в  заявленной  в  иске сумме. Ответчик признал задолженность по договору №13Т в сумме 200 000 руб. и по договору №149 в сумме 500 000 руб. Поэтому требование о взыскании подлежит удовлетворению.

         Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2договора №13Т  в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и в пункте 10.2 договора №149 в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 21.09.2018 по 05.02.2019, начисленная на долг в сумме 200 000 руб. по договору №13Т, составила, по расчету истца 68 488 руб. 16 коп. Неустойка за период с 11.11.2018 по 29.12.2018, начисленная на долг в сумме 500 000 руб. по договору №149 – 161 232 руб. 85 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции является установленным, требование истца о возложении ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае начисленная истцом согласно условиям договора №149 неустойка за незначительный период неустойка в сумме 161 232 руб. 85 коп. является, по мнению суда, значительной.  

Кроме этого, размер неустойки, установленной договором (0.2% или  73% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7.5%), действующей  на  момент  принятия  решения.  Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у поставщика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а также частичную оплату суммы задолженности ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на возражения истца, снижения неустойки по договору №149 в два раза. Требование подлежит удовлетворению в сумме 80 616 руб.

Оснований для снижения неустойки по договору №13Т суд не усматривает.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 149 104 руб. 16 коп. (68 488 руб. 16 + 80 616)

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  этом  судом  учитывается, что истцом государственная  пошлина оплачена в полном размере  при  обращении в  суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                              Р Е Ш И Л:

       Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 849 104 руб. 16 коп., в том числе: долг в сумме 700 000 руб. и неустойка в сумме 149 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 594 руб. Всего взыскать  - 870 698 руб. 16 коп.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб., уплаченную по платежному поручению №188 от 05.02.2019.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина