041/2023-87319(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-7122/2023-ГК

Дело № А40-193264/22

город Москва

03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 (резолютивная часть)  по делу № А40-193264/22-143-1428, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке  

упрощенного производства, по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739362474) к ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК  ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от  31.01.2021 в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40210953/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой  инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых  требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной  жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  

дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, т/с Volkswagen Polo регистрационный №  ВЕ80299 (собственник ВТБ-Лизинг (Акционерное Общество) и т/с Nissan X-Trail,  государственный регистрационный № P189H0799RUS.  

06.08.2020 г. между Втб-Лизинг (Акционерное Общество) и ответчиком  заключен договор лизинга № АЛ 161551/178-20.  

Виновником в указанном ДТП был признан водитель, управлявший т/с  Volkswagen Polo регистрационный № ВЕ80299.  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0133275321.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX  0133275321), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО  «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах  лимита ОСАГО в размере 90 000 руб.  

Банком России в Указании от 04.12.2018 N 5000-У «О ПРЕДЕЛЬНЫХ  РАЗМЕРАХ БАЗОВЫХ СТАВОК СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ (ИХ МИНИМАЛЬНЫХ  И МАКСИМАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ, ВЫРАЖЕННЫХ В РУБЛЯХ),  КОЭФФИЦИЕНТАХ СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ, ТРЕБОВАНИЯХ К СТРУКТУРЕ  СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ  СТРАХОВЩИКАМИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ПО  ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установлены  коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного  использования транспортного средства, которые действовали в период заключения  страхователем договора ОСАГО.  

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного  использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из  места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте  транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства  либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или  представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или  представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.  

15.08.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.  

Согласно официальным данным с сайта РСА, страхователь т/с указал  недостоверные сведения о территории преимущественного использования  

транспортного средства: Республика Калмыкия, тогда как верным является г. Москва,  так как юридический адрес ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ": Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А,  ЭТАЖ 1, КОМ. 71.  

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ответчик не имеет филиалов в  Республике Калмыкия.  

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У  предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет "2", а для городов и  населенных пунктов Республики Калмыкия составляет соответственно "0,6".  

Следовательно, коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше, чем для  городов Республики Калмыкия.  

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных  страхователем сведений, составил 9 205,54 руб., с учетом коэффициента территории  преимущественного использования транспортного средства 0,6.  

ТБ 7399хКТ 0.6хКБМ 0.96хКВС1хКО 1.8хКС1хКП1хКМ1.2хКПР1хКН1 = 9  205,54 руб.  

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории  преимущественного использования транспортного средства 2 расчет полиса выглядел  бы следующим образом: ТБ 7399 хКТ 2х КБМ 0,96х КВС 1хКО 1.8х КС 1хКП 1хКМ  1.2 хКПР 1хКН 1= 30 685 руб.  

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены  недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования  транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое  возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п.  «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,  если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде  электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что  привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно,  чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора  ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  29.10.2020 № 2435-0, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об  ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе  разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и  страхователя.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме, ввиду следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем  вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца документально подтверждены и являются обоснованными,  ответчик не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил  доказательств, подтверждающих свои возражения.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до  момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в  арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр».  

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно  правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться  процессуальными правами добросовестно.  

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве  по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные  права в установленный законом срок.  

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того,  почему он с учетом функционирования системы «Мой арбитр» в рабочем режиме не  

обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в  установленный определением суда срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что страховая премия  была рассчитана неверно, ввиду представления страхователем недостоверных  сведений при заключении договора страхования, что не опровергается ответчиком и  привело суд к выводу об обоснованности требований истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба по  страховому случаю в размере 90 000 руб. верно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  судом доказательств.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40193264/22-143-1428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков