ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

                    Дело № А40-142697/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 256 от 08.08.2018;

от ответчиков:

от ООО «Энергоспромсбыт»: ФИО2, доверенность № 14/2018 от 16.04.2018; ФИО3, доверенность № 96/2017 от 29.12.2017;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность № МОСК НЮ-3/Д от 01.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»

к ООО «Энергоспромсбыт», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО «Мособлтрастинвест», конкурсный управляющий ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО5, ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Спецмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчики) с исковым заявлением с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 123 руб. 60 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

14.08.2018 года в Арбитражный суд Московского округа через канцелярию от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе. В соответствии с нормами процессуального законодательства дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданное с нарушением срока подачи. Дополнение к кассационной жалобе, поступившее по системе «Мой арбитр», на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы,  просили судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики заявили ходатайства о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу, которые судом удовлетворены в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, 13.08.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель), от имени которого действует ООО «Энергопромсбыт»,  и ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчик), от имени которого действует ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», заключили договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» № 81-08/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к договору) услуг, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, характеризующихся следующими признаками: единовременная разрешена нагрузка 715кВт, напряжение питания 10 кВ, вторая категория надежности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что оказание услуг производится поэтапно, содержание каждого из этапов оказания услуг определено в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора является ориентировочной и составляет 13 137 809 руб. 19 коп. 

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика - ООО «Энергопромсбыт» были перечислены авансовые платежи по договору в общей сумме 10 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 424 от 09.03.2010, № 427 от 10.03.2010, № 97 от 11.08.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Энергопромсбыт» в нарушение условий договора услуги не оказал, документов, подтверждающих оказание услуг не представил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 10 600 000 руб. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, учитывая документально подтвержденным факт оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги», кроме того суды указали, что права и обязанности заказчика по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» № 81-08/09 от 13.08.2009 возникли не у поверенного - истца, а непосредственно у доверителя - ОАО «Мособлтрастинвест», в отсутствие доказательств того, что права и обязанности заказчика по договору были переданы последним в пользу истца.

Суды установили, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, в подтверждение выполнения работ по договору № 81-08/09 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акт осмотра электроустановки № 3.2/1-10-666 от 06.07.2010 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 3.2/1-10-666 от 06.07.2010. Актом осмотра установлено, что энергоустановка на электрическое снабжение жилого дома по адресу: МО, м-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно. 

Суды установили, что предмет акта осмотра и разрешения соотносится с предметом по договору № 81-08/09 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», в связи с чем пришли к правомерному выводу, что договор исполнен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно оценки судами в качестве доказательств выполнения работ по договору № 81-08/09 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» акта осмотра электроустановки № 3.2/1-10-666 от 06.07.2010 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 3.2/1-10-666 от 06.07.2010 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.       

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-142697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева