АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3293/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Касатова Я.И. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-3293/2017, установил следующее.

ТСЖ «Рубин» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 62 518 рублей 80 копеек задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества с января 2014 года по декабрь 2016 года, 26 314 рублей 91 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт с января 2014 года по декабрь 2016 года, 26 028 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 11.02.2014 по 24.08.2017 за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества, и 6412 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 11.02.2014 по 05.07.2017 за невнесение взносов на капитальный ремонт (уточненные требования).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства – взыскано 88 833 рубля 71 копейка задолженности, 32 440 рублей 36 копеек пеней и 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Министерство несет субсидиарную ответственность по уплате указанного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не выполнили обязательства по оплате эксплуатационных расходов и взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в общем имуществе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что оно является бюджетным учреждением, решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Денежные средства на оплату услуг истца учреждению не выделялись. Суд не принял во внимание, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена договором аренды на арендатора – ООО «Донагросервис-2001». Учреждение не является собственником спорного имущества, оно передано ответчику на праве оперативного управления. Заявитель ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности. Платежные документы для оплаты в адрес ответчика не представлялись. 

В отзыве министерство просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения. Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, товарищество создано 12.07.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также взносы на капитальный ремонт в период с января 2014 года по декабрь 2016 года не производил, у учреждения перед товариществом образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 № 32 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на учреждении.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, министерство в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения учреждением обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт. Размеры платы и взносов утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и сторонами не оспариваются. Расчет пеней проверен судами и признан верным.

Довод учреждения о том, что задолженность следует взыскать с ООО «Донагросервис-2001», поскольку спорные помещения переданы ему в аренду, надлежит отклонить.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов для оплаты в адрес ответчика, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем спорного объекта, ответчик обязан нести расходы и на содержание общего имущества. Учреждение не заявляло, что ему не было известно о соответствующем тарифе, и не представляло в подтверждение этому доказательств.

Согласно названной статье Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате за январь 2014 года истек 10.02.2014, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.02.2014. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, проставленным сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, срок исковой давности товариществом не пропущен.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А53-3293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь