АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-4533/2016

г. Барнаул

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: после перерыва ФИО2 (доверенность, паспорт),  

от третьего лица: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, являющемся приложением к муниципальному контракту № 18-12/2012.99240 от 21 августа 2012г.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика.

Третье лицо (АО «Барнаукапстрой») пояснило, что им своевременно направлялись запросы в проектную организацию, которая вносила соответствующие изменения в проект.

Третье лицо - ООО «Алтайгражданпроект», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2012г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-12/2012.99240, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству насосной станции по ул. Попова, 167, в г. Барнауле, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включающей все работы, необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта по настоящему контракту определяется по результатам торгов и составляет 95 437 320 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ (приложение 2), и сдать результат работ заказчику по акту о приемке  законченного строительством объекта (акту выполненных работ) в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пунктов 6.1 – 6.2 контракта работы должны были начаться со дня подписания контракта и завершиться 31 декабря 2013г.

К указанному контракту сторонами был согласован график выполнения работ (л.д. 16-17 т.1).

04 февраля 2013г. между Управлением единого заказчика капитального строительства города Барнаула и ООО «Перспектива» заключено дополнительное соглашение, согласно которому лимиты финансирования объекта на 2013 г. составили 75 861 838 руб. 82 коп. В связи с изменением лимитов финансирования график производства работ согласован в новой редакции (л.д.  23 т.2), при этом общая цена контракта и конечный срок выполнения работ не изменились.

Поскольку оборудование, указанное в проектной документации, не позволяло технологически запустить насосную станцию в предусмотренном режиме, в сентябре 2013г. принято решение о допроектировании и выполнении дополнительных работ (л.д. 110 т.3).

30 октября 2013г. проектная документация откорректирована проектировщиком и передана ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д. 111 т.3).

27 мая 2014г. Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула разместило информацию о закупке по проведению дополнительных работ на спорном объекте (л.д. 5 т.2).

07 июля 2014г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (заказчик) и ООО «Концерн АКХС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-14/2014.153194, по условиям которого подрядчик по цене (23 597 415 руб.) обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству насосной станции по ул. Попова, 167, в г. Барнауле (дополнительные работы) (л.д. 131 – 140 т.1).

25 сентября 2014г. подписан акт о приемке законченного строительством объекта, в котором в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано ООО «Концерн АКХС» (л.д. 52 т.1).

21 октября 2014г. насосная станция введена в эксплуатацию (л.д. 54 т.1).

Полагая, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.1 контракта подрядчик за нарушение обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику:  за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных в приложении 2 и пункте 6  настоящего контракта, заказчик  вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от стоимости контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ  до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в связи с изменением лимита финансирования сторонами 04 февраля 2013г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого утвержден новый график выполнения работ (л.д. 21 – 23 т.2), согласно которому установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

-общестроительные работы по листам КС на сумму 300 000 руб. – январь 2013г.; на сумму 283 090 руб. – февраль 2013г.;

-общестроительные работы по листам АР на сумму 619 660 руб. – январь 2013г., на сумму 1 000 000 руб. – февраль 2013г., на сумму 2 000 000 руб. – март 2013г., на сумму 2 000 000 руб. – апрель 2013г., на сумму 1 000 000 руб. -  май 2013г., на суму 1 000 000 руб. – июнь 2013г., на сумму 1 000 000 руб. – июль 2013г.;

-водоснабжение и водоотведение на сумму 150 000 руб. – июль 2013г., на сумму 154 230 руб. – август 2013г.;

-вентиляция – на сумму 140 000 руб. – май 2013г., на сумму 133 230 руб. – июнь 2013г.;

-тепломеханическое оборудование – на сумму 7 494 140 руб. – сентябрь 2013г.;

-электроосвещение – на сумму 400 000 руб. – май 2013г., 380 970 руб. – ноябрь 2013г.;

-электроснабжение – на сумму 123 920 руб. – май 2013г., на сумму 3 000 000 руб. – июнь 2013г.; на сумму 3 000 000 руб. – июль 2013г.;

-автоматика тепломеханики – на сумму 1 869 360 руб. – сентябрь 2013г., на сумму 2 000 000 руб. – октябрь 2013г.,

-сети ЛЭП-10кв – на сумму 700 000 руб. – июнь 2013г., на сумму 800 000 руб. – июль 2013г.;

-сети связи – на сумму 149 280 руб. – август 2013г.;

-проезды и тротуары – на сумму 1 641 280 руб.  – сентябрь 2013г.;

-проезды внеплощадочные – на сумму 253 710 руб. – сентябрь 2013г.;

-тепловые сети – на сумму 564 730 руб. – сентябрь 2013г.;

-наружные сети – на сумму 400 000 руб. – май 2013г.;, на сумму 372 920 руб. – июнь 2013г.;

-сети канализации – на сумму 216 200 руб. – июнь 2013г.;

-сети ливневой канализации – на сумму 284 480 руб. – август 2013г.;

-озеленение территории – 1 150 460 руб. – октябрь 2013г.;

-вертикальная планировка – 97 200 руб. – август 2013г.

-малые формы – на сумму 3 360 руб. – октябрь 2013г.

Согласно представленному истцом расчету, подрядчиком работы выполнялись с нарушением установленного графика.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из данного подхода, суд полагает необходимым применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату подписания актов КС-2, которая в данном случае с сентября 2012г. по январь 2016г. оставалась неизменной и составляла 8,25%.

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом неустойки: по общестроительным работам (неустойка за период с 01 февраля 2013г. по 19 марта 2013г. - 5 356 руб. 65 коп.), по тепломеханическому оборудованию (неустойка за период с 01 октября 2013г. по 08 декабря 2013г. - 23 524 руб. 25 коп.), по АТМ (автоматика тепломеханики) (неустойка за период с 01 октября 2013г. по 22 мая 2014г. - 52 655 руб. 97 коп.), проезды тротуары (неустойка за период с 01 октября 2013г. по 25 ноября 2013г. - 25 275 руб. 71 коп.), проезды внеплощадочные  (неустойка 3 000 руб. 12 коп.), тепловые сети (неустойка за период с 01 октября 2013г. по 23 января 2014г. – 17 859 руб. 59 коп.), озеленение (неустойка за период с 01 ноября 2013г. по 22 мая 2014г. – 64 224 руб. 43 коп.), малые формы (неустойка за период с 01 ноября 2013г. по 22 мая 2014г. – 187 руб. 57 коп.).

В оставшихся расчетах истцом допущены ошибки в связи с тем, что при окончании месяца в нерабочий день (суббота, воскресенье), срок переносится на ближайший рабочий день и неустойка подлежит начислению со следующего дня (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

 

С учетом этого, неустойка за нарушение срока выполнения общестроительных работ по листам АР составит 311 135 руб. 53 коп., в том числе:

-по работам, подлежащим завершению в январе 2013г.,  за период с 01 февраля 2013г. по 23 мая 2013г. в сумме 19 085 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета 619 660 х 8,25%/300х112;

-по работам, подлежащим завершению в феврале 2013г., за период с 01 марта 2013г. по 23 мая 2013г. в сумме 23 100 руб., исходя из следующего расчета:1 000 000 х 8,25%/300 х 84 дня;

-по работам, подлежащим завершению в марте 2013г., за период с 02 апреля 2013г. по 25 июня 2013г. в сумме 46 750 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 х 8,25%/300 х 85 дней;

-по работам, подлежащим завершению в апреле 2013г., за период с 01 мая 2013г. по 12 ноября 2013г. в сумме 107 800 руб., исходя из следующего расчета: 2000 000 х 8,25%/300 х 196 дней;

-по работам, подлежащим завершению в мае 2013г., за период с 01 июня 2013г. по 13 ноября 2013г. в сумме 45 375 руб. , исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 8,25%/300 х 165 дней;

-по работам, подлежащим завершению в июне 2013г., за период с 02 июля 2013г. по 12 ноября 2013г. неустойка составит 36 850 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 8,25%/300 х 134 дня;

-по работам, подлежащим завершению в июле 2013г., за период с 01 августа 2013г. по 25 ноября 2013г. неустойка составит 32 175 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 8,25%/300 х 117 дней. 

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по электроосвещению составит 20 859 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

-по работам, подлежащим завершению в мае 2013г., за период с 01 июня 2013г. по 08 декабря 2013г. неустойка составит 20 231 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 385 170,94 х 8,25%/300 х 191 день.

-по работам, подлежащим завершению в ноябре 2013г., за период с 03 декабря 2013г. по 08 декабря 2013г.  неустойка составит 628 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 380 970 руб. х 8,25%/300 х 6 дней.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения ЭМО (электроснабжение) составит 242 183 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

-по работам, подлежащим завершению в мае 2013г., за период с 01 июня 2013г. по 12 ноября 2013г. неустойка составит 2 108 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 46 459 руб. 52 коп. х 8,25%/300 х 165 дней;

-по работам, подлежащим завершению в июне 2013г., за период с 02 июля 2013г. по 08 декабря 2013г. неустойка составит 132 825 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 000 х 8,25%/300 х 161 день;

- по работам, подлежащим завершению в июле 2013г., за период с 01 августа 2013г. по 08 декабря 2013г. неустойка составит 107 250 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 000 х 8,25%/300 х 130 дней.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по сетям ЛЭП-10кВ составит 98 587 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 

-по работам, подлежащим завершению в июне 2013г., за период с 02 июля 2013г. по 24 января 2014г. неустойка составит 39 847 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 700 000 х 8,25%/300 х 207 дней;

- по работам, подлежащим завершению в июле 2013г., за период с 01 августа 2013г по 24 апреля 2014г. неустойка составит 58 740 руб., исходя из следующего расчета: 800 000 руб. х 8,25%/300 х 267 дней.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по сетям связи за период с 03 сентября 2013г. по 22 мая 2014г. составит 619 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 8 592 руб. 76 коп. х 8,25%/300 х 262 дня.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям водопровода составит 31 892 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

-по работам, подлежащим завершению в мае 2013г., за период с 01 июня 2013г. по 12 ноября 2013г. в сумме 18 150 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 8,25%/300 х 136 дней;

-по работам, подлежащим завершению в июне 2013г., за период с 02 июля 2013г. по 12 ноября 2013г. в сумме 13 742 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 372 920 х 8,25%/300 х 134 дня.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по сетям канализации за период с 02 июля 2013г. по 12 ноября 2013г. в сумме 7 966 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 216 200 х 8,25%/300 х 134 дня.

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по сетям ливневой канализации за период с 03 сентября 2013г. по 12 ноября 2013г. в сумме 5 554 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 284 480 х 8,25%/300 х 71 день. 

 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по вертикальной планировке за период с 03 сентября 2013г. по 25 ноября 2013г. составит 2 245 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 97 200 руб. х 8,25%/300 х 84 дня.

 

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков составит 913 128 руб. 09 коп.

В судебном заседании ООО «Перспектива» просило применить статью 404 ГК РФ и освободить подрядчика от ответственности, ссылаясь на неоднократное изменение проектной документации, на необходимость выполнения дополнительных работ по иному контракту, до завершения которых невозможно было провести пусконаладочные работы.

Ссылки подрядчика на то, что задержка срока выполнения работ произошла в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем 07 июля 2014г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства и ООО «Концерн АКХС» был заключен муниципальный контракт № 12-14/2014.153194, несостоятельна, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ООО «Перспектива» могло выполнить все работы, предусмотренные в приложении № 1 к муниципальному контракту № 18-12.99240 от 21 августа 2012г. в полном объеме, то есть на 100%. Наличие работ, предусмотренных муниципальным контрактом № №12-14/2014.153194 от 07 июля 2014г., не является препятствием к выполнению работ ООО «Перспектива» (л.д. 27 т.6).

Более того, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по работам, которые фактически были выполнены подрядчиком до июля 2014г., когда был заключен контракт № 12-14/2014.153194 от 07 июля 2014г., что подтверждает объективную возможность выполнения спорных работ до выполнения работ по контракту от 07 июля 2014г.

Довод ООО «Перспектива» об уклонении заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ в августе 2013г. на сумму 14 985 084 руб. 32 коп., не может быть принят во внимание, поскольку судом предлагалось сторонам представить акты на указанную сумму, что сделано не было, в связи с чем суд лишен возможности выяснить, что за акты были предъявлены к приемке, имеют ли они отношение к тем этапам работ, за нарушение срока выполнения работ по которым предъявлена неустойка. Вместе с тем, именно подрядчик должен представить доказательства того, что акты, в подписании которых заказчиком было отказано, относятся к спорным актам, по которым предъявлены требования о взыскании неустойки.

В то же время, как следует из материалов дела, контракт был заключен 21 августа 2012г., а проектная документация передана от заказчика подрядчику 11 сентября 2012г. (л.д. 120 т.1), т.е. в нарушение 3-х дневного срока, согласованного сторонами.

Кроме того, начиная с июня 2013г. ООО «Перспектива» неоднократно обращалось к ОАО «Барнаулкапстрой», осуществляющему функции заказчика – застройщика, с заявлениями о внесении изменений в проектно – сметную документацию (29 обращений), в том числе по внесению изменений в части работ по водоснабжению и водоотведению; по работам по устройству фундаментов, отсутствии работ по теплоизоляции, отсутствии работ по монтажу кран – балки; замене воротниковых фланцев на плоские; расхождениями объемов работ по проекту и сметам, отсутствии в проектной документации типа тройников, углов поворота (л.д. 30 – 58 т.2).

В связи с письмами подрядчика Управление единого заказчика в сфере капитального строительства неоднократно направляло подрядчику измененную рабочую документацию, в частности 18 июня 2014г. изменения в рабочую документацию по тепловой сети, тепловой камере, сбросному колодцу, 12 мая 2014г. изменения в план, экспликация оборудования, 04 апреля 2014г. – изменения по электроосвещению, 22 октября 2013г. изменения в плане 1 этажа на отметке 0.00, 30 сентября 2013г. – окорректированные чертежи (схемы расположения элементов приямков), 02 октября 2013г. – измененные чертежи по плану первого этажа (отметка 0,00),общие данные; 14 августа 2013г. – откорректированная рабочая документация по плану наружных электрических сетей, спецификации оборудования, изделий и материалов; 11 января 2013г.  изменения в рабочую документацию по общим данным и узлам 5,6; 24 января 2013г. – изменения в  рабочую документацию по узлам установки закладной детали на колоннах К-8, К-11; 15 мая 2013г. изменения в рабочую документацию по плану первого этажа (отметка 0,000), изменения в локальные сметы; 08 мая 2013г. – изменения в рабочую документацию по тепловой камере и стремянке площадки обслуживания; 27 мая 2013г. – изменения в рабочую документацию в части устройства вентилируемого фасада; 21 июня 2013г. – изменения в рабочую документацию в локальные сметы; 25 июня 2013г. – изменения в локальные сметы; 31 января 2013г. – изменения в рабочую документацию в локальные сметы; 26 марта 2013г. – изменения в рабочую документацию в план наружных сетей, в профиль теплосети, в план тепловой сети, в стремянку, в тепловой камере УТ-2, в тепловой камере – узлы А..Г, в сметы на строительство; 04 декабря 2012г. изменения в план первого этажа (отметка 0.000), в план тепловой сети, в узел герметизации, в неподвижной опоре Н-2, 21 декабря 2012г. – изменения в рабочую документацию в части электроосвещения 1 и 2 этажей, спецификации оборудования, охранной сигнализации, плане первого этажа (отметка 0.000) , плане второго этажа (отметка 4,290), в пожарной сигнализации, 26 декабря 2012г. – изменения в рабочую документацию по тепломеханических решениях, развертке стен по осям 1,4, А, Г, 06 декабря 2012г. – изменения в сметы, 22 ноября 2012г. – изменения в рабочую документацию в части плана тепловой сети, общих данных; 24 октября 2012г., 02 октября 2012г., 11 сентября 2012г. и 19 сентября 2012г. – передана недостающая рабочая документация (л.д. 61 – 86 т.2).

Учитывая нарушение срока передачи рабочей документации, а также исходя из многочисленных изменений в рабочую документацию, суд полагает, что указанные обстоятельства, безусловно, повлияли на увеличение срока выполнения работ по контракту, так как подрядчик при выполнении работ сталкивался с ошибками и неточностями в проекте, что влекло за собой необходимость согласования механизма дальнейшего выполнения работ и как следствие задержку выполнения работ. При этом задержка выполнения одного этапа работ влекла за собой задержку выполнения последующего этапа выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении промежуточных сроков выполнения работ имела место обоюдная вина подрядчика и заказчика в равных долях (по 50% каждым).

В связи с этим в порядке статьи 404 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, на 50%, т.е. до 456 564 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 913 128 руб. 09 коп. /2 =456 564 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 456 564 руб. 05 коп. неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составляет 21 295 руб.

Истец как орган государственной власти от оплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (49,91%), с ООО «Перспектива» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 628 руб. 33 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Перспектива» были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска частично отказано (50.09%), расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Перспектива» в сумме 20 036 руб.

При этом суд полагает возможным зачесть сумму расходов по оплате экспертизы в счет суммы  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого, неустойка составит 436 528 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 456 564 руб. 05 коп.  – 20 036 руб. =436 528 руб. 05 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 436 528 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.  Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 628 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова