Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-859/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на определение от 24.12.2018

по делу № А73-1176/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 314 700 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 439 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (далее – ООО  «РТС») с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде компенсации расходов за хранение товара в сумме 472 500 руб., упущенной выгоды в сумме 119 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 010 руб. 27 коп. и за хранение плит  в размере 11 743 руб. 15 коп.

Определением от 16.03.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РТС» о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» долга в сумме 439 950 руб.

Решением от 18.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Уник-Бизнес» отказано, а встречный иск ООО «РТС» удовлетворен, кроме того, с ООО «Уник-Бизнес» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 844 руб. по первоначальному иску и в пользу ООО «РТС» – расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 11 799 руб. 

15.11.2018 в арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Уник-Бизнес» о рассрочке исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу № А73-1176/2018. 

Определением от 24.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Уник-Бизнес» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уник-Бизнес» просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить, заявленное требование о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу А73-1176/2018 – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выраженных в следующем. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Уник-Бизнес» получило отзыв ООО «РТС» 20.12.2018, тогда как рассмотрение заявления состоялось в судебном заседании, назначенном на 17.12.2018. Таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с возражения процессуального оппонента и представить соответствующие возражения. При этом полагает, что суд предвзято отнесся к представленным заявителем доказательствам, подтверждающим невозможность единовременно погасить задолженность перед кредитором – ООО «РТС».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично  на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив указанные нормы права, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Уник-Бизнес» о рассрочке исполнения судебного акта от 18.05.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «Уник-Бизнес» было лишено возможности представить к судебному заседанию по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу № А73-1176/2018 возражения по отзыву процессуального оппонента в связи с его поздним получением, однако судом данному обстоятельству правовая оценка не дана, что нарушило и ущемило права должника.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», отзыв, направленный ООО «РТС»  через систему «Мой арбитр», подан 11.12.2018. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, должник не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При этом принимается во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта. 

Так, согласно представленного заявителем графика платежей, первый платеж погашения задолженности должен был быть осуществлен 10.12.2018, с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  (15.11.2018) на срок  7 месяцев  до момента рассмотрении апелляционной жалобы (05.03.2019), однако доказательств частичного погашения заложенности, с учетом предложенного должником графика, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Уник-Бизнес»  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда 24.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-1176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина