СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12499/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-13155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года 

по делу № А60-13155/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Жил Сервис Эксперт») о взыскании ущерба в размере 259 079 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 заявление АО «ЕЭСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 15.05.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024  года (резолютивная часть решения от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что работы по замене верхнего слоя асфальтового покрытия проведены на глубине 0,2 м, при этом в п. 2 ст. 156 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 установлено, что земляные работы на глубине не более 0,3 м производятся без оформления ордера (разрешения) на производство работ, следовательно, со стороны ответчика нарушения норм действующего законодательства не допущено. Указывает, что замена асфальтового покрытия производилась ответчиком не под размещенными на площадке контейнерами, а на подъездных путях, что отражено на фотоснимках, непосредственно в охранной зоне электросетевого хозяйства контейнеры не размещены. Ответчик оспаривает тот факт, что на момент проведения им земляных работ глубина залегания кабельной линии соответствовала нормам и имелась защита от механических повреждений, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения, соответствует ли фактическая укладка кабельной линии электропередачи требованиям нормативно-правовых актов к ее прокладке, в том числе требованиям к глубине залегания кабеля, защите от механических повреждений, данное ходатайство судом отклонено. По мнению ответчика, возникновению вреда в данном случае содействовала грубая неосторожность собственника кабельной линии, выразившаяся в нарушении норм глубины залегания кабельной линии, а также в отсутствии защиты от механических повреждений, судом данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером предъявленных убытков, согласно контррасчету ответчика убытки составляют 71 298,65 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу проведение экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить соответствует ли фактическая укладка кабельной линии электропередачи 10 кВ. РП 245 - ТП 2754 в земле (под контейнерной площадкой по ул. Бородина 15) требованиям нормативно-правовых актов к ее прокладке, в том числе требованиям к глубине залегания кабеля, защите от механических повреждений, наличию информационных знаков;

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной линии электропередачи в результате повреждений, зафиксированных в акте АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 06.09.2023.

АО «ЕЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба; пояснило, что ответчик должен был знать о том, что работы проводятся непосредственно в зоне расположения охранной зоны кабельной линии, истцом представлена исполнительная съемка в отношении кабельной линии, подтверждающая соблюдение требований нормативно-правовых актов к её прокладке на момент проведения работ; затраты на восстановление поврежденной кабельной линии подтверждены, в том числе актом ремонтно-восстановительных работ от 31.10.2023, при этом ответчиком сделан расчет исходя из иного метода расчета, без учета ряда выполненных истцом работ, в том числе работ по восстановлению благоустройства, проведение экспертизы истец считает невозможным, в том числе в силу того, что работы по восстановлению кабельной линии и восстановлению благоустройства уже выполнены истцом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Жил Сервис Эксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 706 от 16.12.2024 на сумму 80 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств за проведение экспертизы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Жил Сервис Эксперт» о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и необходимости проведения такой экспертизы, в данном случае с учетом представления истцом документов, в том числе подтверждающих соблюдение требований при прокладке кабельной линии, оснований для сомнений в правильности ее прокладки на момент проведения работ у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом судом учтено, что истцом уже выполнено восстановление благоустройства, которое вновь может быть нарушено при исследовании прокладки кабельной линии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 работниками ООО «Жил Сервис Эксперт» по адресу: 

<

...>, при производстве работ по замене верхнего слоя асфальтового покрытия под контейнерной площадкой ручным механизмом «лом» была повреждена линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 06.09.2023, подписанным представителем ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2004, вышеуказанная кабельная линия принадлежит АО «ЕЭСК» на праве собственности.

Как указывает истец в обоснование иска, земляные работы в зоне пролегания кабельной линии 10 кВ РП 245 - ТП 2754 производились ответчиком в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне ЛЭП, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, что привело к повреждению кабельной линии.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств произвело ремонт поврежденной кабельной линии. Период восстановления поврежденной линии 24.10.2023, 25.10.2023 подтверждается путевыми листами № 7739-20231024-006 от 24.10.2023 (грузовой автомобиль и специальный автомобиль), №7723-20231025-003, №7739-20231025-026, №7723-20231025-006 от 25.10.2023 (грузовой автомобиль и специальный автомобиль), а также нарядами-допусками № 7739-4320н от 24.10.2023, № 7739-4343н от 25.10.2023. 

Согласно расчету истца затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 259 079 руб. 08 коп., что подтверждается актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения КЛ от 31.10.2023.  

Претензией № 119/6-4 от 12.02.2023 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения АО «ЕЭСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом допущенных ответчиком нарушений при производстве земляных работ, без обеспечения сохранности линии при наличии охранной зоны, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Жил Сервис Эксперт» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением кабельной линии в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 05.09.2023 работниками ООО «Жил Сервис Эксперт» при производстве работ по замене верхнего слоя асфальтового покрытия под контейнерной площадкой ручным механизмом «лом» была повреждена линия электропередачи 10 кВ РП 245 - ТП 2754, принадлежащая АО «ЕЭСК» на праве собственности.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 06.09.2023.

В соответствии с п. 168 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской Городской думы от 26.06.2012 N 29/61 не позднее чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Аналогичное требование содержит пункт 37.3. главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003.

В силу пункта 5.8.19 указанных Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов – менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной кабельной линии установлена охранная зона, что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на публичной кадастровой карте (ЗОУИТ реестровый номер: 66:41-6.2161, учетный номер: 66.41.2.1158). 

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных положений произвел раскопку в отсутствие письменного согласия собственника кабельной сети, без уведомления АО «ЕЭСК» и без согласования соответствующих работ с ним. 

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии. 

Ссылаясь на то, что работы по замене верхнего слоя асфальтового покрытия проведены на глубине 0,2 м, заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что возникновению вреда в данном случае содействовала грубая неосторожность собственника кабельной линии, выразившаяся в нарушении норм глубины залегания кабельной линии, а также в отсутствии защиты от механических повреждений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что истцом кабельные линии размещены с учетом получения необходимых на момент устройства и прокладки линии согласований, оформлением соответствующих документов. В частности, истцом в материалы дела представлена исполнительная съемка (приложение № 27 к иску) в отношении кабельной линии, подтверждающая соблюдение требований нормативно-правовых актов к ее прокладке на момент проведения работ, при этом, как правильно указал истец, точная глубина пролегания линии при наличии установленных обстоятельств по делу (отсутствия должного согласования ответчиком проводимых работ в охранной зоне), не имеет определяющего значения, в данном случае о предстоящих работах АО «ЕЭСК» не уведомлялось, контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором собственника линии, не осуществлялось. 

Вместе с тем, суд учитывает представленные истцом сведения о том, что повреждена была КЛ 10 кВ РП 245 – ТП 2754, выполненная преимущественно маркой АСБл (А - Алюминиевая токопроводящая жила; С - Свинцовая оболочка; Б - Броня из двух стальных лент; л - В подушке под броней имеется слой из пластмассовых лент) включена в работу в 1967 году, построена согласно нормам и требованиям 1967 года, то есть глубина залегания кабельной линии соответствует норма 1967 года, кроме этого глубина залегания отмечена на подоснове Администрации города Екатеринбурга и составляет 0,72 м, что соответствует ПУЭ, даже с учетом действующих норм (соответствующие документы представлены истцом в электронном виде – л.д. 8, 17).

Суд первой инстанции верно указал, что перед началом проведения работ ответчик обязан был определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда имуществу третьих лиц. 

В рассматриваемом случае, не вызвав собственника сетей при проведении земляных работ, ответчик взял на себя риск ответственности за повреждение кабельных линий истца. 

Следовательно, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства и требований к размещению объектов в охранных зонах.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельной линии, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом ремонтно-восстановительных работ от повреждения КЛ от 31.10.2023. Размер ущерба составил 259 079 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для принятия контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как расчет ответчиком сделан, исходя из иного метода, не учитывает ряд выполненных истцом работ, в том числе работ по восстановлению благоустройства на спорной территории. С учетом общего правила по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет истца. Подробные пояснения по расчету истца изложены в возражениях от 05.08.2024 (л.д. 69-70), оснований для исключения фактически понесенных истцом расходов не имеется. При этом исключение стоимости выполненных работ по восстановлению благоустройства и иных оспариваемых ответчиком составляющих вступает в противоречие с принципом полного возмещения убытков. Соответствующие возражения ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «Жил Сервис Эксперт» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 259 079 руб. 08 коп. ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время работы по восстановлению кабельной линии и восстановлению благоустройства уже выполнены истцом своими силами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах является нецелесообразным. В связи с завершением работ достоверно определить обстоятельства, при которых была повреждена кабельная линия, после проведения работ по ее восстановлению не представляется возможным. Кроме того, данные работы будут сопряжены вновь с нарушением благоустройства, несением дополнительных затрат. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (ст. 82 АПК РФ). Соответствующие доводы о необходимости экспертизы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-13155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов