ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57162/2017

Дело №А40-134407/17

г.Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритэйл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1199)

по делу №А40-134407/17

по иску ООО «Русский Росток» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ритэйл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 04.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Росток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Ритэйл» задолженности в размере 1179300 руб., пени в размере 56703,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., командировочных расходов в размере 11670 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25348 руб.

Решением суда от 11.09.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «Русский Росток» удовлетворены частично, с ООО «Ритейл» в пользу ООО «Русский Росток» взыскана задолженность в размере 1179300 руб., пени в размере 56703,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 8170 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия поставленного истцом в адрес ответчика товара условиям п.6.1 Договора, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. В остальной части требований судом отказано, исходя из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия документов, подтверждающих весь объем заявленной суммы по взысканию командировочных расходов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего  качества, что подтверждается проведенной по инициативе ответчика экспертизой, которая явилась поводом для направления претензии в адрес истца с требованием уменьшить сумму задолженности.

В судебном заседании и письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «Русский Росток» (Продавец) и ООО «Ритэйл» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №17 (далее также – Договор, л.д.13-15).

В соответствии с условиями Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель - принимает и оплачивает поименованный в п.1.1 Договора товар на общую сумму 1679300 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Русский Росток» поставило в адрес ООО «Ритэйл» товар, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой №331000001 от 31.03.2017, который подписан уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний.

Товар оплачен покупателем авансовым платежом в размере 500000 руб. (л.д.16).

Таким образом, в нарушение условий Договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 1179300 руб. (1679300 руб. – 500000 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письмо от 24.05.2017 Исх.№11 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Договору в досудебном порядке до 31.05.2017 (л.д.17).

В ответ на указанное письмо ООО «Ритэйл» уведомило ООО «Русский Росток» о несогласии с размером задолженности по причине несоответствия части поставленного товара качеству, указав, что денежные средства в размере 734900 руб. будут перечислены до 01.07.2017 на банковский счет истца по реквизитам, указанным в Договоре (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский Росток» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1 Договора стороны договорились о том, что семена соответствуют государственным стандартам качества и гарантируется отсутствие карантинных объектов.

При этом пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что семена подлежат обязательной проверке в семенной инспекции не позднее 5 дней со дня их приобретения. Поставщик не будет рассматривать претензии на товар после того, как семена были очищены, обработаны, неправильно хранились, были высеяны, видоизменялись или использовались не по назначению.

Подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Соглашения об изменении условий договора в указанной части в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направляя ответ на претензию истца с требованием об уменьшении стоимости за поставленный товар, ответчик не представил доказательств того, что семена не соответствовали условиям п.6.1 Договора, как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком условий, предусмотренных п.6.6 Договора.

Продавец согласно п.6.2 Договора не предоставляет никаких других гарантий либо ответственностей в отношении передаваемого Товара, кроме указанных в данном Договоре.

Приступив к посеву семян в нарушение условий п.6.6 Договора без проведения обязательной проверки, ответчик действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий. При этом претензия направлена ответчиком в адрес истца после посева семян.

Что касается представленных ООО «Ритэйл» в материалы дела результатов анализа семян №7765 от 21.05.2017, то данный анализ в нарушение условий Договора также был проведен ответчиком после посева семян, тогда как в силу приведенного выше пункта 6.6 Договора семена должны были быть подвергнуты соответствующей проверке не позднее 5 дней со дня их приобретения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение испытательной лаборатории не является доказательством поставки семян ненадлежащего качества.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара суду не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56703, 33 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Русский Росток» о взыскании с ООО «Ритэйл» задолженности в размере 1179300 руб. и пени в размере 56703,33 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и командировочных расходов в размере 11 670 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца командировочные расходы в размере 8 170 руб. (стоимость билета для проезда на самолете по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар с датами вылета 31.08.2017 и 05.09.2017) как документально подтвержденные. Доказательств в отношении всей заявленной суммы командировочных расходов в размере 11670 руб. истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-134407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:Д.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.