АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26457/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр 59-551), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д., 

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Елис-Трейдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 

<

...>) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились; считаются извещенными надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Елис-Трейдинг" о взыскании солидарно с граждан ФИО1 и ФИО2 760 781 рубля убытков.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2019 между ООО «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ» (далее - Истец) и ООО «ИМПЕРИЯ-НН» (далее - Должник) был заключен договор поставки № 24/07, в соответствие и условиями договора Истец передает Должнику, а Должник принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему

Согласно счет-фактуре № 95 от 26.07.2019 года, Должником был получен товар на сумму 441 504,00 рублей по договору № 24/07 от 24.07.2019 с учетом скидки. Таким образом, Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, а Должник не оплатил поставленный товар. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

2 марта 2020 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-54890/2019 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Починки Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

<

...> 762 руб. задолженности по договору поставки №24/07 от 24.07.2019, а также 298 019 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 27.12.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-54890/2019 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № ФС 034106550 от 23.04.2020, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство: № 36406/21/52044-ИП от 08.06.2021, исполнительное производство было завершено 24.11.2021 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

10 февраля 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области вносит запись в отношении Должника об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках настоящего дела истец обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) как лицо контролирующие должника ООО «ИМПЕРИЯ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В период с 09.06.2018 по 31.01.2020 директором, а также участником ООО «ИМПЕРИЯ-НН» являлась ФИО1 (100 % уставного капитала). 

В период с 31.01.2020 по 10.02.2022 директором, а также участником ООО «ИМПЕРИЯ-НН» являлся ФИО2 (100 % уставного капитала).

Убытки по обязательствам ООО «ИМПЕРИЯ-НН» истец относит на ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в общем размере 760 781,00 рублей (из них: 462 762,00 руб. задолженности по договору поставки №24/07 от 24.07.2019, а также 298 019,00 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 27.12.2019).

Долг возник в связи с причинением должниками ООО «ИМПЕРИЯ-НН» убытков ООО «ЕЛИСТРЕЙДИНГ».

Требования о взыскании были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области. Судебное решение вступило в силу. Ответчики являлись лицом, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ИМПЕРИЯ-НН»», их результаты и имущество компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области. Судебное решение вступило в силу. Не было исполнено в связи с тем, что юридическое лицо должника было брошено, активы выведены, хозяйственная деятельность прекращена. Ответчики являлись лицом, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ИМПЕРИЯ-НН»», их результаты и имущество компании.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник умышленно прекратил хозяйственную деятельность, фактически бросил юридическое лицо, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи, с чем налоговой инспекцией было принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) https://bo.nalog.ru/, Ответчики не предоставляли документов отчетности.

Непредставление в течение длительного времени документов отчетности ООО «ИМПЕРИЯ-НН», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Ответчик как контролирующее должника лицо не исполнял обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО «ИМПЕРИЯ-НН», не предпринимал мер к погашению задолженности перед Истцом, уклонялся от инициирования процедуры ликвидации (банкротства) ООО «ИМПЕРИЯ-НН», допустив ликвидацию ООО «ИМПЕРИЯ-НН» с долгами, что указывает на недобросовестное поведение Ответчика, носящее систематический характер.

Тот факт, что Ответчики знали о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о недобросовестности. Таким образом, можно констатировать, что Ответчик, зная о задолженности, не собирался ее погашать, а бросил юридическое лицо с непогашенной задолженность.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в отношение Должника было рассмотрено 17 дел начиная с 2018 года, а учреждено Общество было 08.06.2018 года. Истец предполагает, что с самого начало деятельности Должника, Ответчики не планировали исполнять взятые на себя обязательства. В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 марта 2020 года по делу № А43-54890/2019 исполнено – не было.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №53)).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, следует из материалов дела: наличие и размер непогашенных требований к должнику подтвержден вышеуказанным неисполненным судебным актом, принятым до момента принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; статус контролирующего должника лица в отношении ответчиков подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела; ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу спора не представили.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в истребуемой сумме в солидарном порядке. Суд полагает, что в данной ситуации ответственность ФИО1 и ФИО2 является равной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор, и ФИО2 (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елис-Трейдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 781 руб. 00 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме будет изготовлено в течение десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Судья                                                                                                                     А.Е.Годухин