АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26861/23

26 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 29.09.2023, представитель ФИО8 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 07.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о взыскании неосновательного обогащения.

Иск основан на доводе о завладении ответчиком земельными участками. Находящимися в аренде у истца и на получении ответчиком дохода от выращивания на них сельскохозяйственных культур.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, извещенные судом о разбирательстве отзыва ни иск не подали, представителей в судебное заседание не направили.

Истец в процессе разбирательства заявил отказ от иска об истребовании имущества и уточнил денежные требования по иску.

Истец просит взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 403 356,35 (два миллиона четыреста три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе как отказаться от иска в части, так и уменьшить размер требований.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, предметом рассмотрения является денежное требование в указанной сумме.

Ответчик иск оспорил, указав, что в спорный период не использовал спорные участки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующе.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» является арендатором следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 контур 2, расположенного по адресу: Ростовская область. Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопского, площадью 62 154,87 кв. м заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2020 сроком на 10 лет, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 13.02.2020 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1615, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский. площадью 83100 кв. м (единое землепользование кадастровый номер 61:30:0600004:3366) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 сроком на 10 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 14.09.2016.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1617, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Пеечанокопский. площадью 83100 кв. м (Единое землепользование кадастровый номер 61:30:0600004:3367) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2016 сроком на 10 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.09.2016.

По объяснениям истца, в связи со сменой руководства общества 17.06.2023 комиссия в составе сотрудников истца и кадастрового инженера ФИО10 провела осмотр указанных земельных участков. Были определены границы земельных участков с установкой межевых знаков. В результате осмотра установлено, что данные земельные участки на момент осмотра полностью засеяны сельскохозяйственной культурой — горохом на площади 228354,87 кв. м.

Истец утверждает, что не может использовать участки в целях сельскохозяйственного производства ввиду их самовольного захвата и использования третьим ИП ФИО1.

ООО «Заря» 30.06.2023 направлено письмо в ММО по Песчанокопскому. Пролетарскому, Сальскому. Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о необходимости провести проверку в отношении ИП ФИО1.

Согласно  ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 20.02.2024 № 18.29-008801/24, личность лица, использующего спорные земельные участки, не установлена. Сведений о том, что названным органом установлен факт занятия участков ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истец же настаивает на том, что ответчик участки использовал в период с 2021 по 2023 годы и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное следующим образом.

Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021 год составила 204 178 тысяч рублей. Площадь земельных участков, в соответствии с отчетом 1-фермер за 2021 год  4367 га. Валовая прибыль с 1 га составила: 1204178000 рублей/4367 га= 46754,8 рублей.

Прибыль, которую не получило ООО «Заря» в 2021 году, составила: 228354,87 кв. м (общая площадь земельных участков)/10000=22,835 га * 46754,8 рублей = 1067645,86 рублей.

Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 год, составила 135 461 тысяч рублей. Площадь земельных участков, в соответствии с отчетом 1-фермер за 2022 год 4347 га. Валовая прибыль с 1 га составила: 135461000 рублей/4327 га=31162 рублей.

Прибыль, которую не получило ООО «Заря» в 2022 году, составила: 228354,87 кв. м (общая площадь земельных участков)/10000=22,835 га * 31162 рублей = 711584,27 рублей.

Валовая прибыль в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2023 год, составила 103398 тысяч рублей. Площадь земельных участков, в соответствии с отчетом 1 -фермер за 2023 год (приложение 6 к расчету) - 3783 га. Валовая прибыль с 1 га составила: 103398000 рублей/3783 га=27332 рублей.

Прибыль, которую не получило ООО «Заря» в 2023 году, составила: 228354,87 кв. м (общая площадь земельных участков)/10000=22,835 га * 27332 рублей = 624126,22 рублей.Всего неполученная прибыль ООО «Заря» за 2021-2023 годы составила: 2403356,35 (два миллиона четыреста три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

По  расчету истца неосновательное обогащение за три года незаконного использования земельных участков ИП ФИО1 составило 2403356,35 (два миллиона четыреста три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Ответчик иск оспорил, настаивая на том, что в спорный период не использовал указанные участки.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания таких обстоятельств в их совокупности в силу императивного установления  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В качестве основания иска указано на самовольный захват спорных земельных участков и использование их в производственной деятельности более трех лет.

Ответчик же утверждает, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1067, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56200047.

Из этого земельного участка были образованы спорные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.06.2024.

Данный земельный участок находится в аренде ООО «Заря», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2024. При этом истец арендную плату ответчику не выплачивает, что повлекло направление претензии.

Согласия на выдел в счет доли земельного участка в натуре истец ответчику также не дает.

Между тем, что ранее, в счет принадлежащей ответчику земельной доли, был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:4392, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 09.09.2009. Однако позднее земельный участок был снят с кадастрового учета, о чем ФИО1 извещен не был, и на его месте были образованы другие земельные участки без учета фактического землепользования.

Однако, ранее по согласованию с прежним ркувоводством ФИО1 спорные земли использовал, но после возникновения конфликта с новым руководителем общества пользование прекратил.

Эти доводы подтверждаются свидетельскими показаниями дополшенного по ходатайству истца ФИО11 Согласно  показаниям этого свидетеля, являвшегося агрономом ООО «Заря» в период 2008-2020, предыдущим руководством ООО «Заря» был выделен земельный участок на месте спорных земельных участков, ООО «Заря» данные земельные участки никогда не обрабатывало. Спорные земельные участки были выделены ответчику в пользование  по прямому указанию руководителя общества и в период работы свидетеля агрономом претензий к ответчику не предъявлялось.

При этом, свидетель ФИО11 сообщил, что спорные земельные участки обрабатываются ответчиком по настоящее время, но эти объяснения и источник своей осведомленности свидетель ничем не подтвердил.

Его показания в этой части противоречат материалам дела, в связи с чем у суда возникли сомнения в том, что свидетелю достоверно известно, кем в спорный период обрабатывались земельные участки.

ФИО11 пояснил, что спорные земельные участки находятся на расстоянии 300 м от других находящихся в пользовании ответчика земельных участков, что не соответствует действительности, поскольку один из спорных земельных участков является смежным по отношению к принадлежащим ФИО1 земельным участкам, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты, копия которой была представлена в материалы дела.

Свидетель ФИО12, также допрошенный судом по ходатайству истца, сообщил, что периодически в июле-августе 2023 года видел на поле синий трактор, производящий дискование, предположительно принадлежащий ФИО1, и знает, что на нем работал ФИО13

Принадлежность трактора ответчику свидетель установил на том основании, что трактор был голубого цвета модели нью–коланд, такой трактор, по сведениям свидетеля есть у ответчика.

Суд не может принять как безусловно достоверные эти объяснения, поскольку идентификация машины по цвету и модели (родовым признакам) не может безусловно свидетельствовать о принадлежности ее определенному лицу.

Кроме того, показания свидетеля о дисковании спорных земельных участков в июле-августе 2023 года противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела. В указанный период (23.07.2023-16.08.2023) принадлежащий ответчику трактор не эксплуатировался по причине его поломки, в подтверждении чему представлены документы о выполнении ремонтных работ.

Несостоятельно утверждение представителя истца о том, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о невозможности эксплуатации принадлежащего ему трактора. Вышедший из строя компрессор является натяжным устройством ремня привода генератора и насоса системы охлаждения двигателя, его замена была произведена 17.08.2023. Указанная неисправность препятствует эксплуатации трактора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 24.08.2023 по состоянию на 20.08.2024 признаки возделывания сельскохозяйственными культурами на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:6128 (контур 2) отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1615 занят сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены; земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:1617 частично занят сельскохозяйственной культурой кукуруза, площадь возделывания - 1,76 га, оставшаяся часть площадью 6,5 га занята сорной растительностью, признаки возделывания сельскохозяйственными культурами не обнаружены. Указанные кадастровым инженером обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, свидетель ФИО15 сообщил, что в начале лета 2023 года (в июне) на спорных участках видел горох. Однако горох посевной - это однолетняя культура, которая сеется весной (иногда летом), соответственно, факт посева гороха в 2023 году не является доказательством использования земельных участков в предыдущие годы.

Все представленные истцом доказательства относятся к 2023 году, в отношении предшествующего периода доказательств использования участков ответчиком не представлено, а ответчик использование в спорный период отрицает.

При этом по объяснениям представителя истца, участвовавшего в комиссии 17.06.2023, данным в судебном заседании, на поле находился горох второй репродукции, возросший после уборки урожая, то есть препятствий к обработке поля и засеву соответствующей  по сезону культуры в 2023 году истец не доказал.

Следовательно, доказательств тому, что истец не мог использовать участок в сельскохозяйственный сезон 2023 года, не представлено, как не доказано и получение ответчиком дохода в этот период от использования участков.

Не дал истец и убедительных объяснений тому обстоятельству, что заключив договоры аренды в 2020 и в 2016 годах, в спорный период 2021-2023 годы общество не обрабатывало спорные территории.

Из этого следует вывод о том, что либо истец проявил крайнюю степень безразличия к имуществу, полученному в аренду, либо достоверны доводы ответчика о предоставлении ему ранее спорной земли в порядке компенсации в обработку.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о нарушении истцом требований разумности и доброй совести, императивно установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 373 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 2.08.2023 № 401.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.