Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46975/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК НОВАТОР» о взыскании задолженности по договору № 1307-2018/4 от 16 июля 2018 г.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности №6 от 07 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК НОВАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1307-2018/4 от 16 июля 2018  года в размере 609582 рублей 34 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 

Иск заявлен на основании статей 309-310, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое было оставлено без удовлетворения протокольным определением от 19 сентября 2019 года. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 1307-2018/4 от 16 июля 2018  года (далее – Договор) истец как субподрядчик выполнил для ответчика силами привлеченных организаций соответствующие работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами субподряда, актами выполненных и принятых работ к ним, а также платежными поручениям об оплате этих работ.

07 марта 2019 года во исполнение обязательств по Договору на основании пунктов 5.5, 6.1.12 истец посредством специализированной организации общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ», направил в адрес ответчика как генподрядчика акт сверки, первичную документацию и требование об оплате выполненных работ и подписании первичной документации. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (609582 рублей 34 копеек). 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК НОВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» задолженность в размере 609582 рублей 34 копеек, 15192 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 624774 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Е.В. Дубровская