АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1580/2021

город Кемерово

21 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа,                       г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,  г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 34 368 руб. 59 коп. задолженности, 10 479 руб. 95 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №01 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" обратилось в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании 34 368 руб. 59 коп. задолженности, 9348 руб. 68 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества МКД, расположенных по адресам:                   

<

...>

КУМИ направил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода задолженности с марта 2017 года по октябрь 2017 года. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

 УЖКХ в письменном отзыве иск оспорило, указав, что УЖКХ не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 34 368 руб. 59 коп. за период ноябрь 2017 года по сентябрь 2018 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, а также неустойку в размере 10 479 руб. 95 коп., начисленную за период с 10.01.2018 по 30.04.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, с учетом уточнения от 11.05.2021.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 15.07.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв".

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания  являются квартиры по адресам: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила  34 368 руб. 59 коп., в том числе: 

1.         

<

...> – 11 893 руб. 97 коп. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года;

2.         

<

...> 17Б-27 – 22 474 руб. 62 коп. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Возражая против иска, УЖКХ указало следующее в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, между УЖКХ и нанимателем ФИО2, 25.09.2019 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения; ул.Казанская, д. 17Б, кв. 27 данное жилое помещение находится в собственности, собственниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По адресу 

<

...> заявленный истцом период не включает в себя период найма жилого помещения, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом также установлено, что согласно Выписке из ЕГРН №99/2021/376294833 от 17.02.2021 с 23.09.2016 по 10.07.2018 Киселевский городской округ являлся правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 27, в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования в указанный им период.

КУМИ расчет, применяемые тарифы,  не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 02.02.2021 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления – 29.01.2021), обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за расчетным), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до декабря 2017 года.

Общий размер задолженности за период с декабря 2017 года составит 30 326 руб. 99 коп., в том числе:

- 

<

...> – 10 291  руб. 44 коп. за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года;

- 

<

...> 17Б-27 – 20 035 руб. 55 коп. за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

При этом доводы истца о том, что  учитывая дату направления претензии от 27.11.2020 срок давности в отношении требований о взыскании долга за период с ноября 2017 не пропущен, подлежат отклонению, поскольку применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ не зависит от даты предъявления кредитором должнику соответствующей претензии.

В свою очередь, период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (тридцать дней), когда течение исковой давности по предъявленному требованию приостанавливалось, судом учтен при расчете, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ является органом местного самоуправления,осуществляющим полномочия по управлению и распоряжениюмуниципальным имуществом Киселевского городского округа согласноположению «О комитете по управлению муниципальным имуществомКиселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенныхнормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевскогогородского округа и правовыми актами главы Киселевского городскогоокруга; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа"), что также подтверждает КУМИ в письменном отзыве. 

 С учетом  изменённых полномочий  КУМИ,  последнему  финансовым  управлением города Киселевска   доведено уведомление  об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186  от 26.06.2020.

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения. 

Оснований для предъявления требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа суд не усматривает.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 326 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 10 479 руб. 95 коп. на сумму задолженности за период с ноября 2017 года  за период с 10.01.2018 по 30.04.2021. с применением ставки рефинансирования  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5%.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года, судом произведён перерасчет неустойки с учетом указанного обстоятельства.

По расчёту суда размер пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 и с 12.01.2021 по 30.04.2021 на сумму задолженности, начиная с декабря 2017 года  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 5%, размер неустойки составит 9088 руб. 88 коп., в том числе:

- 

<

...> – 2601 руб. 06 коп.

- 

<

...> 17Б-27 – 5216 руб. 42 коп.

Рассматривая заявление КУМИ о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, что истец ранее не обращался в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам, то есть искусственно взращивал размер образования неустойки за непогашенный период суммы основного долга, суд полагает, что  определенный на основании закона размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 9088 руб. 88 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку КУМИ освобождён от уплаты государственной пошлины, взысканию с него в доход федерального бюджета она не подлежит.

            Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" 30326 руб. 99 коп. долга, 9088 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" в доход федерального бюджета 242 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Т.Н. Куликова