ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62042/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-97515/2017

«25» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО "Объединение инженеров строителей" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, принятое судьей Жура О.Н., по делу № А40-97515/17 

по иску АО «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 

<

***>, 660075, 

<

...>) к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>, окрп.2, этаж 5, пом.1) 

с участием Союза строителей СРО «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660075, 

<

...>) в качестве  

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица  – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать НП ССРО «Объединение инженеров строителей» перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СС СРО «ПромЖилСтрой». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 12.10.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.12.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 06.05.2011 г. № 1639.   

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений. 

Довод жалобы о том, что в соответствии с протоколом Общего собрания ССРО «Обинж Строй» от 10.02.2017 г. для истца сумма перечисления в компенсационный фонд составляет 100 000 руб. – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку  доказательства, в обоснование этого довода, заявителем не представлено. 

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях НОСТРОЙ, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Кроме того, ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, равно, как и НОСТРОЙ не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Иных доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, и опровергающих его выводы, заявителем также не представлено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-97515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.