АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5239/2023

город Саранск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 71450 руб. и судебных расходов 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 71450 руб.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены ряд договоров на возмездное оказание услуг в области информационных технологий №АБ1/0119/22 от 10.01.2022, №АБСБ/134/23 от 22.02.2023, №ДРПЧ/088/23 от 30.03.2023. Ответчику оказаны услуги в общей сумме 71450 руб. За оказанные услуги оплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, задолженность сложилась в результате суммирования долга по ряду договоров на возмездное оказание услуг в области информационных технологий №АБ1/0113/22 от 10.01.2022 в размере 44800 руб., №АБСБ/134/23 от 22.02.2023 в размере 20500 руб., №ДРПЧ/088/23 от 30.03.2023 в размере 6150 руб. Оплата оказанных услуг в общей сумме 71450 руб. (44800+20500+6150=71450) ответчиком не произведена.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №1/05-23 от 02.05.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 71450 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №296/019 от 26.05.2022, №339/019 от 01.07.2022, №363/019 от 12.07.2022, №436/019 от 15.08.2022, №481/019 от 28.09.2022, №498/019 от 11.10.2022, №586/019 от 21.11.2022, №648/019 от 19.12.2022, №147/019 от 17.02.2023, №148/019 от 17.02.2023, №228/019 от 30.03.2023, №288/019 от 13.04.2023, №229/019 от 30.03.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 71450 руб.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 71450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Вердикт" на основании договора №16-СИН/23 от 28.04.2023 и оплаченных по расходному кассовому ордеру №16 от 28.04.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, подготовки претензии.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 14000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №206 от 05.06.2023 в сумме 2858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 71450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева