ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4027/2021

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмос» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-4027/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмос» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А11-4027/2021, по иску администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Элмос» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком по 31.12.2025,

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмос» (далее – ООО «Элмос», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024063:5 в период с 19.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 436 050 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 66 250 руб. 90 коп.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 766 575 руб. 24 коп., неустойку в сумме 35 359 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 959 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № A11-4027/2021 изменено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворена: с ООО «Элмос» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 436 050 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 240 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 023 руб.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции сроком на 7 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что не имеет возможности исполнить судебный акт единовременно в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на счетах организации.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что график испрашиваемой им рассрочки полностью соблюдается.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке судебного акта от 27.07.2022, суд справедливо заключил, в данном случае предоставление рассрочки не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты и нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

То есть, отказывая Обществу в предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда, суд верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-4027/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1