ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4249/2021

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 24.03.2021),

от Управляющего представитель не явился,

от Компании представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от АО «Тинькофф Банк» представитель не явился,

от ПАО Банк «Возрождение» представитель не явился,

от ПАО «Сбербанк России» представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения по делу № А21-4249/2021 (судья С.А. Иванов), принятого по иску: 

финансового управляющего имуществом ФИО4 Собитнюка А.А. 

к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (236011, Калининградская обл., Калиниград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, каб. 413; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, 

<

...>, пом. IX; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, 

ФИО3,

акционерное общество «Тинькофф Банк» (127287, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 (236004, Калининградская обл., Калиниград, ул. Дюнная, д. 12/14),

о понуждении к выкупу акций и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об обязании Общества выкупить у акционера ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 14 124 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 1 339 руб. 37 коп. за акцию на общую сумму 18 917 261 руб. 88 коп. путем обязания Общества в срок не позднее пяти банковских дней со дня вступления решения в законную силу уплатить ФИО4 за акции 18 917 261 руб. 88 коп., а ФИО4 в лице Управляющего – в срок не позднее пяти банковских дней после получения указанной суммы передать 14 124 акции Обществу, взыскании с Общества в возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от выкупа акций, 66 080 руб. 85 коп. в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты стоимости акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – Компания), ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 21.10.2021 на Общество возложена обязанность выкупить у акционера ФИО4 14 124 обыкновенные именные бездокументарные акции на общую сумму 18 917 261 руб. 88 коп.; с Общества в пользу ФИО4 взысканы 66 080 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 02.12.2021 на Общество возложена обязанность в срок не позднее пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу уплатить ФИО4 за акции 18 917 261 руб. 88 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на указанный Управляющим счет, на ФИО4 в лице Управляющего - в срок не позднее пяти банковских дней после получения указанной денежной суммы передать 14 124 обыкновенные именные бездокументарные акции Обществу.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

На основании названного решения Управляющему выданы исполнительные листы серии ФС № 041299079 и ФС № 041299019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 041299019 возбуждено исполнительное производство № 151428/22/39004-ИП в части обязания Общества выкупить у акционера ФИО4 14 124 обыкновенные именные бездокументарные акции на общую сумму 18 917 261 руб. 88 коп.

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 21.10.2021, Управляющий 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Общество 100 000 руб. судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5.

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции наложил на Общество судебный штраф в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на тяжелое финансовое положение, просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что должник ведет себя недобросовестно, при недостаточности имущества должник должен был обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ссылался на отсутствие у Общества денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.10.2021 по настоящему делу на Общество возложена обязанность выкупить у акционера ФИО4 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акции на общую сумму 18 917 261 руб. 88 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу.

Названное решение вступило в законную силу 21.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Установив, что на дату рассмотрения заявления о наложении штрафа Общество не исполнило в добровольном порядке решение от 21.10.2021, не представило в материалы дела каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, суд первой инстанции наложил на ответчика судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа в сумме 50 000 руб., что не противоречит положениям статьи 119 АПК РФ.

Доводы Общества о тяжелом финансовом положении исследованы судом первой инстанции при рассмотрении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения соответствующего судебного акта, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу № А21-4249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова