Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46380/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" (ОГРН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Созвездие Водолея" (ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконными действий, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации соглашения об уступке права аренды земельного участка от 05.12.2022 к договору аренды земельного участка от 25.02.2010 №07/ЗК-04926 за номером 78:11:0006084:1030-78/011/2023-5 от 20.02.2023.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Турист" и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Созвездие Водолея".

В судебном заседании 21.09.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании 20.11.2023 заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо поддержало доводы ранее направленного отзыва с возражениями. 

Представитель третьего лица -  ООО "Автобаза "Турист" также возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву, ранее представил письменные дополнения и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя Комитета полномочий на подписание административного искового заявления.

Представитель ООО "ХК "Созвездие Водолея" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции не направил. 

Ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения мотивировано отсутствием у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное заявление подписано от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителем ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 29.12.2022, в которой предусмотрены, в том числе, полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах, подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

В подтверждение сведений о юридическом образовании представителем представлен диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Юриспруденция" серии ПП № 26683.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В силу разъяснений, содержащихся в указанном ответе Обзора согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке                            научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) заложены основные правовые подходы, заключающиеся в том, что требования к диплому о высшем юридическом образовании распространяются на участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве, в то время как на остальные процессуальные действия ограничение прав лиц не представившего соответствующий диплом не распространяется (пункт 37 Обзора).

Указанный правовой подход также изложен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие полномочия ФИО1, на подписание заявления, соответствуют требованиям законодательства, представлены заявителем при обращении в суд, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга                             (далее - Комитет) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2010 № 07/ЗК-04926 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, уч. 5, (юго-западнее дома 3, литера А) с обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (далее - Арендатор).

Согласно п. 3.1 Договор заключен на срок до 04.01.2013.

01.11.2022 между Комитетом и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 2 (далее - Соглашение) согласно которому срок действия Договора установлен до 31.10.2025.

05.12.2022 между Арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» (далее - Общество) заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка (далее - Соглашение № 2) о передаче прав и обязанностей по Договору на основании п. 1.3 Договора? в случае если договор заключен на срок более чем пять лет, то пункты 4.3.8, 6.3.6 (в части ссылки на пункт 4.3.8) Договора не применяются, при этом Арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8 Договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом Арендодателя.

Соглашение № 2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) 20.02.2023 за номером государственной регистрации 78:11:0006084:1030-78/011/2023-5.

Комитет считает, что Управление Росреестра незаконно зарегистрировало Соглашение № 2 к Договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором. 

Из п. 4.3.8 Договора следует, что Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может является какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора, он действует по 04.01.2013 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. 

Впоследствии пунктом 1 Соглашения №2 срок действия договора установлен до 31.10.2025.

Согласно приведенным выше нормам, договор или соглашение должно содержать в себе условие действия договора сроком свыше пяти лет.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ не следует, что исчисление пятилетнего срока производится путем суммирования.

Между тем, до подписания Соглашения №2  от 01.11.2022 фактически договор действовал более 5 лет.

Основания и порядок расторжения договора, предусмотренные статьями 451, 452 ГК РФ, являются обязательными для исполнения заинтересованной стороной.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств прерывания или прекращения действия Договора в материалы дела не представлено, сторонами факт действия договора не оспаривается. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При буквальном толковании условий договора и Соглашения №2 следует, что срок действия договора аренды земельного участка от 25.02.2010 № 07/ЗК-04926, действующего на момент заключения Соглашения, продлен до 31.10.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически срок договора был продлен сторонами с 2013 года по 2022 год (дата подписания Соглашения), т.е. на период более 5 лет.

По сведениям ЕГРН срок действия договора превышает 5 лет, в связи с чем получение согласия Комитета на уступку прав и обязанностей по договору не требовалось (п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается, в случае если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, данная сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды не является ничтожной сделкой, следовательно отсутствие согласия арендодателя не препятствовало проведению государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией заинтересованного лица об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления регистрационных действий в отношении представленного договора уступки права аренды земельного участка.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям, установленным пунктом 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось.

С учетом указанного, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным действий регистрирующего органа по регистрации договора переуступки права аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.