Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9042/2022

г. Петрозаводск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» 

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта»

о взыскании 1 970 472 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2021 года;

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее – истец, ООО «РК-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 970 472 руб. 28 коп. задолженности по договорам на снабжение технической водой № 07-11/05 от 01.01.2022, на пользование услугами очистки сточных вод № 07-11/06 от 01.01.2022 года, аренды оборудования № 07-11/02 от 01.01.2022 года. Исковые  требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской федерации, условия договоров.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 969 972 руб. 28 коп. Исковые требования в уменьшенном размере поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает размер задолженности; в связи с  болезнью представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 969 972 руб. 28 коп

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 2 ,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на снабжение технической водой № 07-11/05 от 01.01.2022, договор на пользование услугами очистки сточных вод № 07-11/06 от 01.01.2022, договор на сдачу в аренду оборудования № 07-11/02 от 01.01.2022.

Согласно условиям договора на снабжение технической водой № 07-11/05 от 01.01.2022 ООО «РК-Гранд» обеспечил, а предприятие приняло техническую воду на общую сумму 1 271 021 руб. 83 коп.

Пунктом 4.5 договора № 07-11/05 от 01.01.2022 предусмотрено, что оплата отпущенной технической воды производится предприятием на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора на пользование услугами очистки сточных вод № 07-11/06 от 01.01.2022 ООО «РК-Гранд» оказало услуги на общую суму 2 517 366 руб. 53 коп.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата производится предприятием на основании счетов, выставляемых организацией, в течение 7 рабочих дней,  с даты выставления счета.

По условиям договора аренды оборудования № 07-11/02 от 01.01.2022, предприятие приняло в аренду узел учета тепловой энергии, размер арендной платы составляет 500 руб. в месяц, оплата которой должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность предприятия с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 4000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.09.2022 № 17-07/4288 с предложением оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была оплачена предприятием, ООО «РК-Гранд» обратилось с настоящим иском в суд.

Общий размер задолженности по договора с учетом уменьшения размера иска составляет 1 969 972 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, размер долга не оспаривал, факт оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 969 972 руб. 28 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 969 972 руб. 28 коп. задолженности по договорам на снабжение технической водой № 07-11/05 от 01.01.2022, на пользование услугами очистки сточных вод № 07-11/06 от 01.01.2022 года, аренды оборудования № 07-11/02 от 01.01.2022 года, а также расходы по госпошлине в сумме 32 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную платежным поручением № 3349 от 24.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.