ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18492/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-19420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-19420/2021

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-истец, АО «СОГАЗ», податель жалобы) обратилось   в  Арбитражный суд    Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее-ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании 80 000 руб. возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, 3 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ»   обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ответственность за причиненный при перевозке вред жизни и здоровью, имуществу потерпевшего всегда возлагается  на перевозчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: 

<

...>, с участием следующих  транспортных средств:

- автомобиля Мерседес , государственный регистрационный знак ЕК615 02, под управлением работника страхователя истца ГУП  "Башавтотранс" РБ ФИО2;

- автомобиля марки Лада , государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3

 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ЕК615 02, под управлением работника ГУП  "Башавтотранс" РБ ФИО2

В соответствии с материалом ДПС ГИБДД и постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 5-76/2018 установлена вина водителя автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес , государственный регистрационный знак ЕК615 02 застрахована истцом по договору страхования № 2717 GP 0012/GAZX21728452765000 от 01.04.2017 согласно Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату  в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11682 от 14.01.2021.

По мнению истца, противоправные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью пассажира автомобиля Мерседес , государственный регистрационный знак ЕК615 02.

В адрес ответчика истцом направлена претензия  с требованием возместить ущерб, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику по спорному страховому случаю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Как указал суд первой инстанции, для применения положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ, необходимо доказать факт  причинения вреда ответчиком. В рассматриваемом случае умысел перевозчика  ГУП «Башавтотранс»,  вина водителя ГУП «Башавтотранс» отсутствуют. Следовательно и регрессное требование к перевозчику ГУП «Башавтотранс»  является необоснованным, поскольку отсутствуют основания,  установленные статьей 19 названного федерального закона.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец обосновывает заявленное регрессное требование тем, что в результате дорожно-транспортного средства причинен вред пассажиру  транспортного средства, которым управлял водитель ответчика.

В то же время, как сказано выше, в соответствии с материалом ДПС ГИБДД и постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 5-76/2018 установлена вина водителя автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а по вине иного частника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744 удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Исходя из вышеизложенного, по основанному на пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ регрессному иску страховщика к перевозчику о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подлежит установлению не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения пассажирам, но и факт действительного причинения перевозчиком (его работником) вреда, находящегося в причинно-следственной связи с противоправным действием (бездействием) перевозчика (его работника), а также такой квалифицирующий признак регрессного требования как наступление страхового случая вследствие умысла перевозчика.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Ссылки истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 46-КГ19-15 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.  

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ООО «Баштрансавто», правовых оснований для возложения на ответчика  бремени возмещения понесенных истцом убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной  связи  между действиями ответчика и  причинением вреда жизни и здоровью пассажира.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-19420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

С.В.Тарасова