АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 сентября 2021 года

 

Дело № А33-7648/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Версия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.02.2021 по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ИЛИР», КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой помощи имени Н.С. Карповича» и агентства государственного заказа Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 учредителя общества согласно решению от 15.04.2021, ФИО3 по доверенности от 17.09.2031,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 4 согласно служебному удостоверению № 17147,

от КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой помощи имени Н.С. Карповича»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва);

от агентства: ФИО6 по доверенности от 31.03.2021 № 53,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Версия» (далее – ООО ЧОП «Версия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольная служба, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 11.02.2021 по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020).

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2021 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ИЛИР», КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой помощи имени Н.С. Карповича», агентство государственного заказа Красноярского края.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.09.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и агентства возражали против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзывах на заявление.

Представитель КГБУЗ «Красноярская межрегиональная клиническая больница скорой помощи имени Н.С. Карповича» поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 (вх.№ 4691 от 20.03.2020) с просьбой о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Версия» (ИНН 

<

***>), КГБУЗ БСМП  на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Кроме того в адрес Управления поступило заявление ООО ЧОО «ИЛИР» (исх. № 412 от 02.06.2020; вх. № 9932 от 02.06.2020) с жалобой на действия КГБУЗ БСМП при заключении контракта с ООО ЧОП «Версия» на оказание услуг по охране объектов, которое приобщено к материалам заявления ФИО1

В связи с выявлением в действиях КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом управления от 19.06.2020 № 135 возбуждено дело № 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением от 11.02.2021 по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) указанные лица признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в заключении соглашения между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» при проведении торгов по извещению № 0119200000119004834, что привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834.

На основании пункта 2 резолютивной части решения КГБУЗ БСМП выдано предписание по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) о нарушении антимонопольного законодательства от 11.02.2021, которым учреждению предписано восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 01.04.2021 принять меры, направленные на расторжение контракта № 663 от 04.10.2019.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания;  устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в заключении соглашения между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» при проведении торгов по извещению № 0119200000119004834, что привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При проведении публичных процедур заказчик и организатор торгов не должен игнорировать предмет и цели указанного закона, направленные на достижение публичности, открытости и прозрачности процедуры торгов, развитие добросовестной конкуренции, а также должны соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» при проведении торгов по извещению № 0119200000119004834, что привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834 отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, соответствующих протоколов) и сторонами не оспаривается, уполномоченным органом (агентством) по заданию заказчика (КГБУЗ БСМП) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ БСМП.

На участие в торгах было подано 6 заявок, из которых конкурсная комиссия признала соответствующими требованиям конкурсной документации вторые части заявок пяти участников: ООО «ЕНИСЕЙ», ООО «ФЕЛИКС», ООО ЧОП «ТЕМУЧИН-АЧИНСК», ООО ЧОП «Версия», ООО ОА «Эльбрус».

Первый и второй порядковые номера были присвоены заявкам ООО ЧОП «Версия» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», соответственно.

Между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» заключен контракт от 04.10.2019 № 663 на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ БСМП. Цена контракта составила 29 481 984 рубля.

Согласно разделу «Оценка заявок на участие в конкурсе» Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, являющейся приложением № 3 к информационной карте открытого конкурса в электронной форме по извещению №0119200000119004834, в качестве одного из критериев оценки заявок участников выступает «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»; для подтверждения сведений о численности работников заявка на участие в конкурсе должна содержать:

-     заполненную форму № 2 (рекомендуемая Форма №2/Приложение), которая должнасодержать сведения об участнике закупки, дату документа, сведения о численностиработников участника закупки - охранников 6 разряда, осуществляющих охранныеуслуги, с приложениями.

- копии удостоверений работников участника закупки - охранников  6 разряда.

Таким образом, для подтверждения сведений о численности работников заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о численности работников участника закупки - охранников 6 разряда, осуществляющих охранные услуги и также копии удостоверений работников участника закупки - охранников  6 разряда.

Сведения о численности работников в заявке на участие в конкурсе охранников и копии удостоверений работников участника закупки охранников иного разряда, осуществляющих охранные услуги, не могут подтверждать обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ИЛИР» 19.09.2019 подало в Красноярское УФАС России жалобу на действия конкурсной комиссии в части необоснованного, по мнению подателя жалобы, отстранения ООО ЧОО «ИЛИР» от участия в торгах, дополнительно указав о недостоверности сведений, представленных в заявке ООО ЧОП «Версия».

С целью проверки поступивший информации агентством направлен запрос в уполномоченный орган - Управление Росгвардии по Красноярскому краю.

Из письма Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 30.09.2019 № 709/9-2038 на запрос агентства от 20.09.2019 № 87-3-567/18 следовало, что личные карточки охранников выданы только 41 работнику ООО ЧОП «Версия» из числа охранников, указанных в списке охранников 6 разряда, представленного в составе второй части заявки общества (всего в списке 52 охранника), иным лицам, указанным в списке, личные карточки охранников не выдавались).

В связи с поступившей информацией, поскольку заявке ООО ЧОП «Версия» был присвоен первый номер по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0119200000119004834, агентство направило ответ Управления Росгвардии по Красноярскому краю в адрес заказчика - КГБУЗ БСМП письмом исх. № 87-3-593/18 от 02.10.2019 на адрес электронной почты КГБУЗ БСМП bsmp@krasbsmp.ru.в 13 часов 17 минут.

Согласно материалам дела (в том числе сведениям, представленным агентством ответчику, протоколу получения компьютерной информации УФСБ России по Красноярскому краю от 20.07.2020, скриншоту, заключению ответчика от 27.10.2020 об обстоятельствах дела № 27-17-20(024/01//17-1787/2020),  письмо направлено на указанный адрес электронной почты 02.10.2019 в 13 часов и поступило на адрес электронной почты КГБУЗ БСМП 02.10.2020.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению писем заказчику только почтой и только по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка ООО ЧОП «Версия» на то, что в письме агентства исх. № 87-3-593/18 от 02.10.2019 отсутствовало приложения, не имеет правового значения, поскольку из содержания указанного письма однозначно следует вывод о предоставлении ООО ЧОП «Версия» недостоверных сведений в составе заявки; доказательства того, что заказчик – КГБУЗ БСМП обращался в агентство с запросом о предоставлении дополнительных сведений, уточнений или разъяснений полученной информации, заявителем не представлено.

Письмо № 87-3-593/18 от 02.10.2019 направлено на адрес электронной почты КГБУЗ БСМП, указанной в заявке, с целью его оперативного уведомления заказчика о наличии препятствия к заключению договора с победителем конкурса.

Таким образом, письмо агентства исх. № 87-3-593/18 от 02.10.2019 направлено в адрес заказчика за два рабочих дня до заключения контракта, то есть заблаговременно.

Письмом № 87-3-593/18 от 02.10.2019 «О выявлении факта предоставления недостоверных сведений» агентство сообщило учреждению, что 19.09.2020 в управление поступила жалоба участника, из содержания которой следует, что в заявке ООО ЧОП «Версия», признанного победителем, представлены недостоверные сведения, в связи с чем сделан запрос в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю. Ответ был получен 30.09.2019.

Таким образом, из названия письма и его содержания следует, что ООО ЧОП «Версия», признанным победителем, представлены недостоверные сведения, препятствующие заключению контракта.

Вместе с тем, несмотря на направление КГБУЗ БСМП указанного письма между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» заключен вышеуказанный контракт.

Факт предоставления ООО ЧОП «Версия» в составе заявки недостовреных сведений подтверждается вышеуказанными письмами, а также письмом Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 14.09.2020 № 709/9-2039, письмом отдела лицензионно-разрешительной работы от 09.10.2019.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО ЧОП «Версия» в качестве подтверждения обладания трудовыми ресурсами представлен «Список охранников 6 разряда трудоустроенных в организации, либо работающих по совместительству на момент подачи заявки».

В соответствии с указанным списком трудоустроенными охранниками в ООО ЧОП «Версия» либо охранниками, работающими по совместительству, являются 52 человека.

Вместе с тем по информации Управления Росгвардии по Красноярскому краю, содержащейся в ответе на запрос агентства, отражено, что из числа лиц, указанных в списке, 25 лицам личные карточки охранника ООО ЧОП «Версия» не выдавались. Личные карточки охранника выданы только 27 лицам, указанным в списке; всего ООО ЧОП «Версия» были выданы личные карточки охранника 41 работнику.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Красноярскому краю на запрос Красноярского УФАС России о количестве работников ООО ЧОП «Версия» (вх.№ 16431 от 23.09.2020) по состоянию на 05.08.2019 (дата подачи ООО ЧОП «Версия» заявки на участие в конкурсе) в штате ООО ЧОП «Версия»  трудоустроено 32 частных охранника, имеющих 6 разряд, в том время как в заявке указано на наличие 52 охранников. Численность частных охранников, имеющих 6 разряд, доведена до 54 человек только 09.10.2020, то есть после заключения контракта. В тоже время, согласно названному ответу Управления Росгвардии по краю, личные карточки частного охранника выданы только 25 сотрудникам ООО ЧОП «Версия».

Согласно части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

При этом согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку при проведении открытого конкурса по извещению № 0119200000119004834 ООО ЧОП «Версия» были предоставлены заведомо недостоверные сведения в составе заявки, заключение контракта с ООО ЧОП «Версия» противоречило требованиям действующего законодательства..

Учитывая получение 02.10.2020 КГБУЗ БСМП данного письма, КГБУЗ БСМП в силу закона обязано было отказаться от заключения контракта с победителем, независимо от того приложено к письму № 87-3-593/18 от 02.10.2019 приложение или нет.

Риск наступления негативных последствий непрочтения поступившей корреспонденции, направленной на надлежащий адрес электронной почты, несет лицо проигнорировавшее сообщение - КГБУЗ БСМП

Таким образом, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вместе с тем КГБУЗ БСМП в нарушение части 9 статьи 31, части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с ООО ЧОП «Версия» заключен контракт № 663 от 04.10.2019.

Суд соглашается с ответчиком, что данный договор заключен в результате реализации антиконкурентного соглашения на торгах между КГБУЗ БСМП и ООО ЧОП «Версия» при проведении торгов по извещению № 0119200000119004834.

Заключение такого соглашения привело к созданию преимущественных условий ООО ЧОП «Версия» при участии в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834, поскольку иные участники, предоставившие достоверные сведения, не стали победителями.

Согласно заключению Красноярского УФАС от 27.10.2020 об обстоятельствах дела № 27-17-20(024/01//17-1787/2020), комиссия пришла к следующим выводам:

- о наличии в действиях КГБУЗ «КМКББСМП им. Н.С. Карповича» и ООО ЧОП «Версия» нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между ними, что привело к созданию преимущественных условий ООО «ЧОП «Версия» для участия в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0119200000119004834;

- об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении КГБУЗ «КМКББСМП им. Н.С. Карповича» и ООО ЧОП «Версия» по признакам нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанные лица правомерно признаны ответчиком нарушившими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку на дату рассмотрения антимонопольным органом дела 27-17-20 (024/01/17-1787/2020) договор № 663 от 04.10.2019 не расторгнут, ответчиком правомерно и обоснованно выдано предписание от 11.02.2021 по делу 27-17-20 (024/01/17-1787/2020).

Довод заявителя об отсутствии аналитического отчета изучен судом и отклонен, как опровергаемый материалами дела. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания охранных услуг антимонопольным органом проведен, аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению №№ 0119200000119004834 в дело представлен.

Довод заявителя о наличии противоречивой информации в письмах Управления Росгвардии по Красноярскому краю отклоняется арбитражным судом. Указанный довод, заявленный обществом при рассмотрении дела в антимонопольном органе, оценен ответчиком надлежащим образом, доказательства, опровергающие соответствующий вывод комиссии УФАС заявителем не опровергнут. Более того, информация Управления Росгвардии по Красноярскому краю на запрос общества, представленная в материалы антимонопольного дела, также не подтверждает достоверность сведений заявителя, изложенных в заявке на дату проведения конкурса.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ООО ЧОП «Версия» удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.