182/2017-2212(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35217/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 года

15АП-20141/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВ- консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по  делу № А32-35217/2016  

по иску ООО "Югводоканал" к ответчику – ООО "ИВ-консалтинг" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИВ-консалтинг» о взыскании задолженности в размере 2027952  руб. 13 коп.  

Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 2027952 руб. 13 коп. задолженности.  

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по  отпуску питьевой воды. Оплата задолженности не произведена.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность имеется  в меньшем размере, не учтены произведенные ответчиком платежи.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ- консалтинг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Югводоканал"  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ИВ-консалтинг"  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 227 (л.д. 19-22), согласно  которому организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать  принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется  абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение),  устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором,  равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную  воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ООО «Югводоканал» оказало ООО  «ИВ-консалтинг» услуги по водоснабжению на общую сумму 2027952 руб. 13 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № 358/2 от  31.08.2016 (л.д. 27).  

На оплату оказанных услуг выставлены счет № 358/2 от 31.08.2016, счет- фактура № 358/2 от 31.08.2016 (л.д. 28-29).  

В связи с неисполнением ООО «ИВ-консалтинг» обязательств по оплате  услуг по водопотреблению за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, ООО  «Югводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).  

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актом об оказании  услуг № 358/2 от 31.08.2016. Акт подписан абонентом без замечаний и возражений.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность  имеется в меньшем размере, не учтены произведенные платежи.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как видно из материалов дела, ООО «ИВ-консалтинг» о рассмотрении дела в  суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомление – л.д. 39).  

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за  поставленную питьевую воду в спорный период, в материалах дела отсутствуют, к  апелляционной жалобе не приложены.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2027952 руб. 13  коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в материалы дела не представлено,  требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном к взысканию размере.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей в спорный период) при подаче апелляционной жалобы  уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем  государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу №  А32-35217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ИВ-консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А. 

Судьи Баранова Ю.И. 

 Пономарева И.В.