АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1946/17 

Екатеринбург 19 мая 2017 г. Дело № А60-24486/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.10.2016 по делу № А60-24486/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «База 77» - Щелконогова А.Ю. (доверенность  от 09.01.2017 № 9).  

Общество с ограниченной ответственностью «База 77» (далее - общество  «База 77», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление  Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения  Управления об отказе, изложенного в сообщении от 11.04.2016 №  66/001/385/2015-1676 о регистрации перехода права собственности на здание  канализационно-насосной станции общей площадью 200,8 кв.м (лит. Ю), с  кадастровым номером 66:41:0000000:65610, расположенное по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, возложении на ответчика обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем  регистрации права собственности.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее -  общество «База «Чкаловская»).  

Решением суда от 28.10.2016 (судья Ефимов Д.В.) заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм  материального права.  

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что на момент  вынесения оспариваемого решения, согласно данным государственной  кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:28771 расположены три объекта недвижимости с кадастровыми  номерами 66:41:0509015:24, 66:41:0000000:81088, 66:41:0000000:81082, на  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 расположены  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0509015:24,  66:41:0509015:23, 66:41:0000000:65610, принадлежащие обществу «База  «Чкаловская». Управление отметило, что принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, рассмотрен судами не в совокупности всех тех объектов, которые  расположены на земельных участках с кадастровыми номерами:  66:41:0000000:28771 и 66:41:0000000:28772, также ими не было учтено, что  на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65610 и  66:41:0000000:65611 Арбитражным судом Свердловской области был наложен  арест. На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что  оспариваемый отказ в государственной регистрации является правомерным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом  (покупатель) и обществом «База Чкаловская» (продавец) заключен договор  купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 06.07.2015, в отношении объекта  недвижимости: здание канализационно-насосной станции, назначение -нежилое  здание, общей площадью 200,8 кв.м, литера Ю, кадастровый  номер66:41:0000000:65610, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Альпинистов, 77.  

Общество «База 77» 09.07.2015 обратилось в Управление Росреестра с  заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на  указанный объект недвижимости.  

Уведомлением от 22.07.2015 № 66/001/385/2015-1676 государственная  регистрация приостановлена для получения информации о земельном участке,  на котором расположен спорный объект недвижимости.  

Уведомлением от 12.08.2015 № 66/001/385/2015-1676 государственная  регистрация была приостановлена на основании заявлений общества «База 77»  и общества «База «Чкаловская».  

Уведомлением от 03.11.2015 № 66/001385/2015-1676 государственная  регистрация была приостановлена в связи с вынесением Арбитражным судом  Свердловской области определения об обеспечении иска от 08.10.2015.  

Решением Управления Росреестра, изложенным в сообщении от 11.04.2016 №  66/001/385/2015-1676, в удовлетворении заявления о регистрации права  собственности отказано на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федеральным  законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122- ФЗ), обосновано отказом в государственной регистрации перехода права и  права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0000000:28772, на котором расположен спорный объект  недвижимости, по причинам указанным в уведомлении № 66/001/386/2015-982.  

Указанный отказ послужил основанием для обращения общества «База  77» в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит  на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления,  ином органе, должностном лице.  

Порядок государственной регистрации перехода права собственности  урегулирован Федеральным законом № 122-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления  правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица  при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не  установлено федеральным законом, а также по требованию судебного  пристава-исполнителя.  

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть  приложены документы, необходимые для ее проведения.  

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ в  государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если  документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме  или содержанию не соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

Судами установлено, что к заявлению о регистрации права  собственности обществом «База 77» были приложены следующие документы:  акт приема-передачи от 08.07.2015, протокол от 06.07.2015, протокол общего  собрания участников общества «База 77», справка от 08.07.2015, решение № 3  от 06.07.2015, платежное поручение от 06.07.2015 № 4, договор купли-продажи  от 06.07.2015 № 3, доверенности от 10.06.2015, от 26.01.2015.  

Согласно данным государственного кадастра недвижимости объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:65610  расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:  0000000:28772.  

 При рассмотрении заявления суды установили, что оспариваемый отказ  в регистрации перехода права собственности обоснован отказом в  государственной регистрации перехода права и права общей долевой  собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора  купли-продажи от 15.06.2015 № 2, в государственной регистрации перехода  права и права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный  участок было отказано по причинам, указанным в уведомлении  66/001/386/2015-982.  

 Между тем, судами верно отмечено, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2016 по делу № А60-60619/2015 признано  незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации права  собственности общества «База 77» на земельный участок из категории земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание  засолочного цеха № 11(лит. М, М1, М2), здание овощехранилища № 10(литер  Г), подъездной железный путь, протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной  железнодорожный путь № 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 34505  кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77,  кадастровый номер: 66:41:0000000:28772, изложенное в сообщении  

от 23.11.2015 № 66/001/386/2015-982. Суд обязал ответчика устранить  допущенные нарушения прав путем регистрации права собственности общества  «База 77» на указанный земельный участок.  

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке  и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев,  проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без  находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они  принадлежат одному лицу, не допускается.  

 На основании изложенного суды пришли к верному выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае нарушения принципа единства судьбы  земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  

поскольку по условиям заключенного между обществом «База Чкаловская»  (продавец) и обществом «База 77» (покупатель) договора купли-продажи от  15.06.2015 № 2, общество «База Чкаловская» обязалось продать, а общество  «База 77» обязалось принять в собственность объекты, перечисленные в п.п.  1.1.1.-1.1.3. договора: земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:28772 категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под здание засолочного цеха № 11 (лит. М, М1,  М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь  протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь № 1  протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 34505 кв. м, расположенный по  адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77  (арбитражное дело № А60-60619/2015).  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации договор купли-продажи от 06.07.2015 № 3, иные  материалы дела, приняв во внимание действовавшее на момент подписания  договора, так и в настоящее время законодательство, суды пришли к выводу о  заключенности данного договора, и его исполнения сторонами.  

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что на объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65610 и  66:41:0000000:65611 Арбитражным судом Свердловской области был наложен  арест, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент  вынесения оспариваемого отказа принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-37013/2015  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять  любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого  имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Альпинистов, 77 на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:28772, были отменены.  

 Кроме того судами принято во внимание отсутствие запрета на  распоряжение земельным участком с кадастровым номером  66:41:0000000:28772 на дату вынесения решения об отказе в регистрации  перехода права собственности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  

заявителем на государственную регистрацию были представлены все  

необходимые и достаточные по составу документы для регистрации перехода  

права собственности на объект недвижимого имущества, оснований для отказа в  

государственной регистрации не имелось, в связи с чем правомерно  

удовлетворили заявленные обществом «База 77» требования. 

 Довод, изложенный Управлением Росреестра в кассационной жалобе о  

том, что, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной  

регистрации права, оно руководствовалось актуальными данными и сведениями,  

содержащимися в государственном кадастре недвижимости, подлежит  

отклонению на основании вышеизложенного. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  

надлежащую правовую оценку, выводов судов о наличии в действиях  регистрирующего органа нарушениях действующего законодательства не  опровергают.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу   № А60-24486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Е.А. Платонова