206/2023-56494(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3759/2023

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная  Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 60 209,79 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец, ООО «Янтарь»;  адрес: 683031, 

<

...>,  эт. 4, оф. 14) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Народная Камчатка» (далее – ответчик,  ООО «УК «Народная Камчатка»; адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, д. 109, оф. 6) о взыскании 60 209,79 руб., включающих  52 948,64 руб. долга и 7 261,15 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение аварийных работ  от 02.07.2020 № 50.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании  извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем  публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в  назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4  статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание,  завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие  надлежащим образом извещенных истца и ответчика.  

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Ка следует из материалов дела, ООО «Янтарь», получив по электронной почте  обращение ООО «УК «Народная Камчатка» о намерении заключить договор (скриншот  электронного письма), направил в ответ проект договора на выполнение аварийных работ  от 02.07.2020 № 50 (далее – договор от 02.07.2020 № 50), по условиям которого ООО «УК  «Народная Камчатка» (заказчик) поручает, а ООО «Янтарь» (исполнитель) обязуется  выполнить работы по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях  водопровода, отопления, канализации и электрических сетях в местах общего пользования  на многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся под управлением  заказчика.  

Согласно приложению № 1 к договору под управлением ООО «УК «Народная  Камчатка» на дату составления договора находились следующим МКД:  

– 

<

...>, – 

<

...>, – 

<

...>, – 

<

...>. 

Перечень работ, обязательство по выполнению которых принял на себя  исполнитель, указан в пункте 1.1 договора.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работа выполняется исполнителем на  основании заявки жильцов вышеуказанных МКД, и работа считается выполненной после  подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем, а  при отказе в подписании акта соответствующие основания излагаются отказавшейся  стороной в акте либо отдельном документе.  

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик обязан подписать акт  выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения и передать  один экземпляр исполнителю. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом  делается отметка в акте. Основания от отказа излагаются отказавшейся стороной в акте  либо для этого составляется отдельный документ. В случае неполучения исполнителем  подписанного акта выполненных работ либо возражений к нему в указанный срок, работы  считаются принятыми заказчиком.  

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о  приемке выполненных работ (пункт 3.2).  

Подписантом со стороны ООО «УК «Народная Камчатка» указан ФИО2,  занимавший должность генерального директора на дату составления договора и лично  направивший обращение истцу о намерении заключить вышеуказанный договор.  

Согласно пояснениям истца, подписанный ответчиком экземпляр договора от  02.07.2020 № 50 в адрес исполнителя не возвращен.  

Однако 05.08.2020 ООО «УК «Народная Камчатка» передало истцу документ,  названный как дополнительное соглашение, в котором ответчик просил внести изменения  в договор в связи с добавлением в его управление МКД по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Капитана ФИО3, д. 9 (решение ГЖИ от 31.07.2020).  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Янтарь» в рамках  исполнения обязательств по договору от 02.07.2020 № 50 по заявкам граждан,  проживающих в МКД, перечисленных в приложении № 1 к договору и дополнительном  соглашении от 05.08.2020, выполнял требуемые аварийные работы.  

Заявки оформлялись соответствующими нарядами-заданиями, в которых в том  числе отражался результат выполненной работы. Наряды-задания подписаны как  представителями исполнителя, так и лицами, от которых исходили заявки (собственники и  

наниматели помещений в МКД, перечисленных в договоре).  

Так в спорный период (с июля 2020 года по январь 2021 года) истец выполнил для  ответчика работы на общую сумму 54 573,98 руб., в том числе аварийные работы согласно  нарядам-заданиям от 20.07.2020, от 12.08.2020, от 14.08.2020, от 15.08.2020, от 18.08.2020,  от 19.08.2020, от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 21.09.2020, от 25.09.2020, а  также сантехнические работы.  

По факту выполнения работ составлены акты от 31.07.2020 № 1064 на сумму  1 625,34 руб., от 17.08.2020 № 1109 на сумму 1 410,74 руб., от 31.08.2020 № 1122 на сумму  17 741,41 руб., от 31.08.2020 № 1128 на сумму 2 361,18 руб., от 15.09.2020 № 1158 на  сумму 6 392,38 руб., от 30.09.2020 № 1176 на сумму 11 056,13 руб., от 30.11.2020 № 1293  на сумму 1 259,20 руб., от 31.01.2021 № 6 на сумму 12 727,60 руб.  

На оплату работ выставлены счета от 31.07.2020 № 1064, от 17.08.2020 № 1109, от  31.08.2020 № 1122, от 31.08.2020 № 1128, от 15.09.2020 № 1158, от 30.09.2020 № 1176, от  30.11.2020 № 1293, от 31.01.2021 № 6 – на общую сумму 54 573,98 руб.  

Перечисленные акты представлены в материалы дела подписанные только со  стороны истца, однако к ним прилагаются сопроводительные письма, согласно которым  все акты, наряды, счета направлены в адрес ООО «УК «Народная Камчатка».  

Платежным поручением ООО «УК «Народная Камчатка» оплатило работы,  выполненные в июле 2020 года на сумму 1 625,34 руб. (платежное поручение от  10.08.2020 № 2).  

Поскольку оставшаяся часть работ на сумму 52 948,64 руб. заказчиком не  оплачена, ООО «Янтарь» направило в его адрес претензию от 27.01.2022 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Письмом от 10.02.2022 ООО «УК «Народная Камчатка» в лице нового  генерального директора ФИО4 (с 30.09.2022), сославшись на отсутствие у него  договора 02.07.2020 № 50, нарядов-заданий, актов и счетов, заявил, что задолженность  перед истцом у него отсутствует.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов  правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное  приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными  действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими  обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками  сделки.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

При этом общий правовой подход в вопросе о заключенности, действительности  имеющегося между сторонами договора сводится к тому, что суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10  ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).  

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не  доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько  разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора  или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по  общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор  сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  далее – Постановление № 49).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013   № 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а  другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении  договоренностей сторон отсутствует.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).  

Причем условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным  условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в  процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее  заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1  ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (абзац второй пункта 8  Постановления № 49).  

Как отмечено ранее, существенное значение в вопросе о квалификации  правоотношений сторон как договорных или возникших без договора имеет действующий  в гражданском обороте принцип добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), который  презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и, как следствие,  применение установленного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ правила,  заключающегося в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В частности, указанное правило заключается в том, что если лицо предыдущим  своим поведением дало основание другой стороне полагать, что их отношения сложились  определенным образом, исключающим или не дающим основания для использования  недобросовестным лицом формально принадлежащего ему права, то последующее  осуществление такого права может при наличии определенных обстоятельств  противоречить принципу добросовестности.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», далее – Постановление № 25).  

Изучив содержание договора от 02.07.2020 № 50 в совокупности с фактическими  действиями сторон и их поведением, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в  представленном в материалы дела экземпляре договора подписи заказчика, данный  договор заключен сторонами на определенных в нем условиях.  

Прежде всего, суд учитывает, что инициатива по заключению договора исходила  от самого ответчика путем электронной переписки с адреса Uknarod-kam@yandex.ru/,  который являлся электронным адресом ответчика согласно карточке предприятия,  направленной ответчиком истцу.  

Далее 05.08.2020 непосредственно от ООО «УК «Народная Камчатка» в адрес  истца направлено «дополнительное соглашение», которым ответчик просил включить в  перечень МКД, в отношении которых оказываются работы по договору, еще один МКД,  вошедший под управление ООО «УК «Народная Камчатка».  

ФИО2, который вел с истцом переговоры относительно заключения  договора и которым подготовлено дополнительное соглашение от 05.08.2020, как на дату  заключения договора, так и в течение спорного периода (с июля 2020 года по январь 2021  года) занимал должность генерального директора ООО «УК «Народная Камчатка».  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ смена генерального директора на ФИО4 произошла  лишь 30.09.2022.  

Все счета, акты и наряды либо вручались руководителю ответчика лично под  расписку, либо направлялись ответчику по вышеуказанной электронной почте или по  адресу: 683009, 

<

...>, – который являлся юридическим адресом ответчика до 27.03.2023 (дата внесения в  ЕГРЮЛ сведений о новом юридическом адресе).  

Платежным поручением от 10.08.2020 № 2 ответчик произвел оплату части работ  со ссылкой на счет № 1064 от 31.07.2020, в котором в качестве основания указан договор  от 02.07.2020 № 50, подтвердив, тем самым, вступление с истцом в договорные  отношения на условиях названного договора.  

Все МКД, перечисленные в приложении № 1 к договору и в дополнительном  соглашении от 05.08.2020, а также в нарядах-заданиях и актах выполненных работ,  согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сервисе ГИС ЖКХ, в спорный  период находились в управлении ООО «УК «Народная Камчатка».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора от  02.07.2020 № 50, а значит, установленный данным договором правовой режим и его  

существенные условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие в  спорный период.  

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения,  регулируемые условиями указанного договора, главой 37 ГК РФ (подряд) и общими  нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение  им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих  нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51)).   

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на  стороне ООО «УК «Народная Камчатка» в рассматриваемом случае является выполнение  ООО «Янтарь» предусмотренных договором от 02.07.2020 № 50 работ и передача их  результата заказчику.  

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ,  подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие  факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по  доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на  меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика  (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае  уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на  уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных  мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго  абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на  односторонний акт.  

Согласно пункту 14 (абзац девятый) Информационного письма № 51 оформленный  в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача  заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу  работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении  подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.  

Истец, в подтверждение факта выполнения согласованных по договору от  02.07.2020 № 50 работ на сумму 54 573,98 руб. (в период с июля 2020 года по январь  2021 года), представил в материалы дела наряды-задания от 20.07.2020, от 12.08.2020, от  14.08.2020, от 15.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 25.08.2020, от 14.09.2020, от  16.09.2020, от 21.09.2020, от 25.09.2020, оформленные на основании заявок  собственников и нанимателей МКД, которые подписаны как представителями  исполнителя, так и лицами, от которых исходили заявки.  

Приведенные в нарядах-заданиях сведения документально не опровергнуты, о  фальсификации не заявлено, доказательств тому, что в действительности указанные в  нарядах лица в спорный период не совершали этих заявок и в их помещениях не  производились работы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от  31.07.2020 № 1064 на сумму 1 625,34 руб., от 17.08.2020 № 1109 на сумму 1 410,74 руб.,  от 31.08.2020 № 1122 на сумму 17 741,41 руб., от 31.08.2020 № 1128 на сумму  2 361,18 руб., от 15.09.2020 № 1158 на сумму 6 392,38 руб., от 30.09.2020 № 1176 на  сумму 11 056,13 руб., от 30.11.2020 № 1293 на сумму 1 259,20 руб., от 31.01.2021 № 6 на  сумму 12 727,60 руб.  

Оценивая доказательственное значение перечисленных актов, суд, исходя из  приведенных выше правовых норм и их разъяснений, принимает во внимание, что  несмотря на отсутствие в актах подписи заказчика, все спорные документы направлены в  его адрес, который являлся юридическим адресом ответчика в спорный период, и каких-либо возражений относительно отраженных в актах объема и стоимости работ, равно как  

и относительно самого факта их выполнения, со стороны заказчика не последовало,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем  работ отсутствует.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 02.07.2020 № 50 работа выполняется  исполнителем на основании заявки жильцов вышеуказанных МКД, и работа считается  выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или  уполномоченным представителем, а при отказе в подписании акта соответствующие  основания излагаются отказавшейся стороной в акте либо отдельном документе.  

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик обязан подписать акт  выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения и передать  один экземпляр исполнителю. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом  делается отметка в акте. Основания от отказа излагаются отказавшейся стороной в акте  либо для этого составляется отдельный документ. В случае неполучения исполнителем  подписанного акта выполненных работ либо возражений к нему в указанный срок, работы  считаются принятыми заказчиком.  

Таким образом, условия заключенного сторонами договора соотносятся с правовой  позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, допускающей  принятия в качестве доказательства одностороннего акта выполненных работ при  отсутствии мотивированного отказа от их подписания либо в случае признания мотивов  отказа необоснованными.  

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов со стороны заказчика в  адрес исполнителя не направлялся, а факт выполнения работ, наряду с актами,  подтвержден оформленными в установленном порядке нарядами-заданиями, суд признает  представленные истцом односторонние акты выполненных работ относимым,  допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в спорный период он  выполнил в рамках договора работы на сумму 54 573,98 руб., в связи с чем у ответчика  как заказчика возникла обязанность указанные работы оплатить.  

Вместе с тем ООО «УК «Народная Камчатка» оплатило только часть выполненных  истцом работ (платежное поручение от 10.08.2020 № 2 на сумму 1 625,34 руб.).  

Доказательств оплаты работ в оставшейся части (52 948,64 руб.) ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Суд учитывает, что о возбуждении производства по делу ответчик осведомлен,  поскольку копия определения от 01.09.2023 им получена, что подтверждается почтовым  уведомлением о получении копии судебного акта, направленной по юридическому адресу  ООО «УК «Народная Камчатка». Копии определения суда от 27.10.2023, направленная  

ответчику по всем известным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой об  истечении срока хранения, что по смыслу статьи 123 АПК РФ также признается  надлежащим уведомлением.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68  Постановления № 25 со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья  165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165  ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался  истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти  обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.  

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика  перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 52 948,64 руб., а  требования истца в данной части – нормативно обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 7 261,15 руб. за  период с 04.09.2020 по 04.05.2023 (за вычетом периода действия моратория на  применение штрафных санкций).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки,  причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ  (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  

должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом  работ в части суммы 52 948,64 руб. материалами дела установлен и ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании предусмотренных статьей  395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его  неверным как не учитывающим фактические обстоятельства спорных отношений и  условия заключенного договора.  

Как отмечено ранее, по смыслу статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работу надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья  328 ГК РФ).  

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если  законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).  

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений и условий  заключенного между ними договора, обязанность заказчика (ответчика) по оплате работ  обусловлена исполнением встречной обязанности исполнителя (истца) по выполнению  этих работ и предоставлению документов, подтверждающих факт их выполнения.  

Именно с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем  документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, начинает течь  установленный договором срок на их оплату.  

Вместе с тем, поскольку ответчик уклонился от подписания направленных ему  актов выполненных работ, подлежат применению условия заключенного сторонами  договора, в частности, пункт 4.3 договора от 02.07.2020 № 50, которым заказчику  установлен срок на подписание актов выполненных работ, составляющий два рабочих дня  и исчисляемый с даты получения от исполнителя документов о выполнении работ. В этот  срок заказчик должен либо подписать полученные акты, либо направить мотивированный  отказ от их подписания. В случае неполучения исполнителем подписанного акта  выполненных работ либо возражений к нему в указанный срок, работы считаются  принятыми заказчиком (пункт 4.3).  

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ установленный договором от  

02.07.2020 № 50 срок на оплату выполненных работ, (15 дней со дня подписания акта о  приемке выполненных работ), начинает течь для заказчика не ранее получения приемо- сдаточных документов и истечения срока на их проверку и подписание, поскольку именно  с указанной даты (после истечения указанных сроков) работы считаются принятыми  подрядчиком, а значит, именно с этой даты для него возникает обязанность принятые  работы оплатить.  

Таким образом, сторонами согласован следующий порядок взаимодействия: после  завершения работ исполнитель сдает документы заказчику, заказчик их проверяет в  течение 2 рабочих дней с даты получения, и на третий день начинает течь срок для оплаты  (15 дней), если документы подписаны без возражений либо в указанный двухдневный  срок не направлены мотивированные возражения относительно их подписания.  

Кроме того, при определении срока на оплату работ также необходимо учитывать  положения статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня  срока с нерабочими днями, при котором последний день срока переносится на ближайший  рабочий день.  

В рассматриваемом случае документы вручались ответчику либо лично под  расписку, либо по электронной почте, либо путем направления почтового сообщения по  юридическому адресу заказчика.  

В тех случаях, когда документы направлялись Почтой России и возвращались по  истечении срока хранения, суд, определяя дату вручения, исходит из положений статей  54, 165.1 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68  Постановления № 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается  доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

При этом, поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления  может быть роспись представителя адресата на втором экземпляре уведомления,  поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью  представителя адресата, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока  хранения и т.д. (в зависимости от способа отправки уведомления), соответственно,  юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок  хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункт 67  Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62).  

Исходя из изложенного, дата возникновения на стороне ответчика просрочки  оплаты выполненных работ по каждому акту определяется следующим образом:  

1) акт от 17.08.2020 № 1109 на сумму 1 410,74 руб. вместе со счетом вручен  ответчику под расписку 17.08.2020, а значит, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора  подлежал подписанию не позднее 19.08.2020. Поскольку в указанный срок акт заказчиком  не подписан и мотивированных возражений не заявлено, акт считается подписанным  19.08.2020. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора акт № 1109 подлежал  оплате по 03.09.2020 включительно. Заказчиком оплата акта № 1109 не произведена, в  связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на стоимость работ  по указанному акту, начиная с 04.09.2020;  

2) акты от 31.08.2020 № 1122 на сумму 17 741,41 руб. и № 1128 на сумму  2 361,18 руб. вместе со счетами отправлены ответчику посредством почтовой связи  17.09.2020, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращены  отправителю 24.10.2020 – дата, которая в рассматриваемом случае признается датой  вручения документов ответчику. В такой ситуации в соответствии с пунктом 2.4.1  

договора акты № 1122, № 1128 подлежали подписанию заказчиком не позднее 27.10.2020  (за вычетом нерабочих дней). Поскольку в указанный срок акты заказчиком не подписаны  и мотивированных возражений не заявлено, они считаются подписанными 27.10.2020, в  связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежали оплате по 11.11.2020  включительно. Заказчиком оплата актов № 1122, № 1128 не произведена, в связи с чем  истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на стоимость работ по указанным  актам, начиная с 12.11.2020;  

Аналогичным образом определяются сроки приемки и оплаты работ по акту от  15.09.2020 № 1158 на сумму 6 392,38 руб., который также направлен ответчику вместе со  счетом почтовым сообщением 17.09.2020 и в ту же дату (24.10.2020) возвращен истцу с  отметкой об истечении срока хранения.  

В материалы дела представлен скриншот отправки электронного письма, из  которого следует, что истец 01.10.2020 направил ответчику на электронный адрес «счет на  оплату за сентябрь». Однако поскольку из представленного скриншота не представляется  возможным достоверно установить, что направлялся именно тот счет, который выставлен  к акту от 15.09.2020 № 1158, а в материалах дела имеется также иной счет за сентябрь (от  30.09.2020 № 1176), суд не принимает данный документ (скриншот) в качестве  доказательства отправки счета и исходит из иных, более конкретных, доказательств.  

В данной связи, суд, исходя из направления акта № 1158 посредством почтовой  связи, его возврата по истечении срока хранения 24.10.2020, истечения срока на  подписание акта 27.10.2020 и истечения срока на его оплату 11.11.2020, также приходит к  выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на стоимость работ  по акту № 1158, начиная с 12.11.2020;  

3) акт от 30.09.2020 № 1176 на сумму 11 056,13 руб. вместе со счетом отправлен  ответчику посредством почтовой связи 16.11.2020, и согласно отчету об отслеживании  почтового отправления возвращен отправителю 04.01.2021 – дата, которая в  рассматриваемом случае признается датой вручения документов ответчику. В такой  ситуации в соответствии с пунктом 2.4.1 договора акт № 1176 подлежал подписанию  заказчиком не позднее 12.01.2021 (за вычетом нерабочих дней). Поскольку в указанный  срок акт заказчиком не подписан и мотивированных возражений не заявлено, он считается  подписанным 12.01.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежал  оплате по 26.01.2021 включительно. Заказчиком оплата акта № 1176 не произведена, в  связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на стоимость работ  по указанному акту, начиная с 27.01.2021;  

4) акт от 30.11.2020 № 1293 на сумму 1 259,20 руб. вместе со счетом отправлен  ответчику посредством почтовой связи 17.12.2020 с сопроводительным письмом от  30.11.2020 № 578.  

Вместе с тем в материалы дела представлен скриншот электронного письма, из  которого следует, что эти же документы ранее направлены ответчику электронной почтой  30.11.2020. Поскольку в скриншоте электронного письма имеется ссылка на реквизиты  сопроводительного письма (исх. № 578 от 30.11.2020), в описании письма содержится  указание о направлении счета за ноябрь, а иных счетов за этот же период ответчику не  выставлялось, суд признает данный документ допустимым и достоверным  доказательством, подтверждающим, что впервые документы на оплату работ по акту   № 1293 направлены ответчику 30.11.2020, и с учетом особенностей подобного способа  пересылки получены заказчиком в эту же дату. В такой ситуации в соответствии с  пунктом 2.4.1 договора акт № 1293 подлежал подписанию заказчиком не позднее  02.12.2020. Поскольку в указанный срок акт заказчиком не подписан и мотивированных  возражений не заявлено, он считается подписанным 02.12.2020, в связи с чем в  соответствии с пунктом 3.2 договора подлежал оплате по 17.12.2020 включительно.  Заказчиком оплата акта № 1293 не произведена, в связи с чем истец вправе требовать  уплаты процентов, начисленных на стоимость работ по указанному акту, начиная с  

18.12.2020;  

5) акт от 31.01.2021 № 6 на сумму 12 727,60 руб. вместе со счетом отправлен  ответчику посредством почтовой связи 24.03.2021, и согласно отчету об отслеживании  почтового отправления вручен адресату 31.03.2021. В такой ситуации в соответствии с  пунктом 2.4.1 договора акт № 6 подлежал подписанию заказчиком не позднее 02.04.2021.  Поскольку в указанный срок акт заказчиком не подписан и мотивированных возражений  не заявлено, он считается подписанным 02.04.2021, в связи с чем в соответствии с  пунктом 3.2 договора подлежал оплате по 17.04.2021 включительно, однако ввиду того,  что указанная дата являлась нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ  последний день на оплату переносится на ближайший рабочий, то есть 19.04.2021.  Заказчиком оплата акта № 6 не произведена, в связи с чем истец вправе требовать уплаты  процентов, начисленных на стоимость работ по указанному акту, начиная с 20.04.2021.  

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов с учетом введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  применение штрафных санкций, суд признает нормативно обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в части суммы 7 033,78 руб., исчисленной по состоянию  на 04.05.2023 (согласно заявленному истцом периоду), а во взыскании остальной части  процентов отказывает по изложенным в решении основаниям.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с  05.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Однако поскольку договор от 02.07.2020 № 50 не содержит соглашения о  неустойке, а за предшествующий период (по 04.05.2023) истцом начислены именно  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае воля истца направлена на  применение санкции в виде взыскания процентов за последующий период (с 05.05.2023),  тем более что такое право прямо предусмотрено положениями указанной правовой  нормы.  

Так, часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.  

На основании изложенного истец вправе рассчитывать на получение процентов за  пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты долга до  даты его фактического погашения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начиная с 05.05.2023 по день  фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды  просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 52 948,64 руб.  

Таким образом, общая сумма требований истца, признанная судом обоснованной и  подлежащей удовлетворению, составляет 59 982,42 руб. (или 99,63 % от размера  заявленных требований), в том числе 52 948,64 руб. долга и 7 033,78 руб. процентов.  

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за  счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме  2 399 руб.  

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 руб. подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Народная Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  52 948,64 руб. долга, 7 033,78 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 2 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего –  62 381,42 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Народная Камчатка» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь» процентов за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя  из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и  суммы долга 52 948,64 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» из федерального  бюджета 1 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина