Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219262/18-65-1272

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                      

судьи Иканин Д.В., единолично при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата регистрации  27.08.2002)к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011)третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации  23.09.2003)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ОТЭКО" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  убытков в размере 1 466 774 руб. 60 коп.  на основании договора от 14.03.2013 № ВРК-1/160/2013.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в суд не прибыл, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры от 14 марта 2013г. № ВРК-1/160/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и от 01 января 2017 г. № 16.117/ВРК-1/23/2017 (далее - Договоры).

На основании Договоров Ответчиком были выполнены плановые (деповские и капитальные) ремонты 116 вагонов Истца (далее - Вагоны).

Проведение   плановых   ремонтов   подтверждается   следующими документами: расчетно-дефектными ведомостями; уведомлениями о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями.

По условиям п. 6.1 Договоров, а также согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту от 21 мая 2010г. № 1078р (утв. Распоряжением ОАО «РЖД») вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В течение гарантийного срока Вагоны, ранее отремонтированные в рамках Договоров, были забракованы специалистами ОАО «РЖД», и направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) к технологическим неисправностям относятся «неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо...» .

Согласно п.6.2. и п. 6.3. Договоров при обнаружении в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Текущий отцепочный ремонт Вагонов был произведен в период с ноября 2014 по декабрь 2017г. соответствующими предприятиями ОАО «РЖД», и оплачен Истцом, что подтверждается следующими документами:

- актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М;

- уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М;

- уведомлениями о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М;

- актами сдачи-приемки выполненных работ;

- счетами-фактурами;

- платежными поручениями.

Договорами предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующими нормативными документами (п.6.1, п. 6.2).

Таким образом, Стороны согласовали акт-рекламацию в качестве документа, подтверждающего гарантийный случай, а следовательно, ответственность Ответчика.

Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки.

Ответчик извещался об отцепках Вагонов телеграммами.

Кроме того, вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента).

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.

Таким образом, Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки Вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт Вагонов.

Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов.

Как следует из названных выше актов-рекламаций формы ВУ-41М:

-в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций;

-в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты вагонов.

Акты-рекламации ВУ-41М составлялись специалистами ОАО «РЖД» и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Следовательно, рекламационные акты по форме ВУ41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации- эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

 Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта. 

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 той же статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для применения данной меры необходимо доказать правовой состав, т.е. наличие таких условий как: противоправное поведение Ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагона); наличие у истца убытков, возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 15 и 393 ГК РФ; причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца; вина Ответчика.

Вина Ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, подтверждается актами-рекламациями и уведомлениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договорам, в части выполнения качественного ремонтов Вагонов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 14.04.2011, юр.адрес: 129090, 

<

...>) в АО "ОТЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.08.2002, юр.адрес: 115093, 

<

...>) 1 466 774 руб. 60 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 668 руб. 00 коп.

Возвратить АО "ОТЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

судья                                                                             Д.В. Иканин