Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89260/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (660049, Красноярский край, Красноярск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к акционерному обществу «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «СПАРК» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 842 992 руб. 04 коп. неустойки по договору № РВ/22909/2021 от 26.11.2021 за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2023. 

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольными определениями от 30.10.2023, 25.12.2023 судебное заседание откладывалось.

Определением от 29.01.2024 дата судебного заседания изменена на 25.03.2024 ввиду нахождения судьи в ежегодном отпуске. 

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик против предъявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенными в отзыве на иск и в уточненном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее: 

Между ООО «Авиатехника» (Заказчик) и АО «СПАРК» (Исполнитель) 26.11.2021 был заключен договор № РВ/22909/2021 на капитальный ремонт воздушного судна.

Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета МИ-8Т № RA-22909 (далее - ВС, вертолет) на базе Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость капитального ремонта ВС и обязательных дополнительных работ по заявке Заказчика составляет 17 380 000 (Семнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 2 896 666 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. В стоимость капитального ремонта ВС включаются все расходы, необходимые для выполнения капитального ремонта ВС в стандартной комплектации, и предусмотренных технологией ремонта.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2022 стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 21 430 140 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок капитального ремонта Ми-8Т № RA-22909 составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы ВС.

В соответствии с п. 4.3. Договора датой начала ремонта считается дата передачи ВС в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

Согласно приемо-сдаточного акту вертолет Ми-8Т № RA-22909 был принят в ремонт 24.12.2021.

Последний день срока выполнения работ по ремонту на основании п. 4.1. Договора 27.04.2022 г.

Согласно п. 5.2. Дополнительного соглашения к Договору, АО «СПАРК» оказывает дополнительную услугу ООО «Авиатехника» стоимостью 250 000 рублей - «Оказание содействия в проведении работ по продлению НСС ВС МИ-8Т № RA-22909».

Назначенный срок службы электропроводов МИ-8Т № RA-22909 составляет 35 лет.

Срок службы проводов вертолета исчисляется от даты выпуска вертолета (дата выпуска вертолета Ми-8Т RA-22909 01.02.1985).

Заключение о возможности продолжения эксплуатации проводов свыше назначенного срока службы принимается на основе исследования образцов марки проводов вертолета на стенде в НЦ ПЛГ ВС ФГУП "ГосНИИГА" (далее - ГосНИИИ ГА), которые отбираются из линий проводки вертолета.

При ремонте вертолета МИ-8Т № RA-22909 в 2017 году назначенный срок службы электропроводки был увеличен до 37 лет - до 01.02.2022. С 02.02.2022 вертолет эксплуатироваться не мог по причине истечения назначенного срока службы.

В ходе очередного ремонта, проводимого АО «СПАРК» в 2022, были организованы работы по продлению назначенного срока службы проводов:

- сделана заявка на проведение отбора экземпляров проводов в АО «СПАРК» для направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП "ГосНИИГА" на исследование с целью определения возможности увеличения им назначенного срока службы (Исх. № 13 от 17.01.2022);

- сделана заявка в ГосНИИ ГА на данные работы (Исх. № 14 от 17.01.2022);

- заключен Договор № 1704/22-131-П с ГосНИИ ГА по продлению назначенного срока службы проводов.

В период с 17.01.2022 по 10.06.2022 АО «СПАРК» не отправляло образцы проводов в ГосНИИ ГА, поэтому договор с последним и не заключался. Как только образцы проводов поступила в ГосНИИ ГА договор был заключен и оплачен.

24.08.2022 было получено Заключение о возможности эксплуатации проводов, согласно которого отбор проводов осуществлен в несоответствии с правилами отбора. В выводах данного Заключения сообщено, что определить возможность дальнейшей эксплуатации по указанной причине невозможно.

В Исх. № 336 от 26.08.2022 ООО «Авиатехника» уведомило о данных обстоятельствах АО «СПАРК», попросило повторно отобрать и отгрузить на исследование образцы проводов, при этом подтвердить готовность оплаты повторного исследования.

В исх. № 507 от 24.11.2022 ООО «Авиатехника» сообщало АО «СПАРК» следующее:

«Настоящим сообщаю, что 22.11.2022 в наш адрес от ФГУП ГосНИИ ГА поступила информация об отсутствии образцов проводов АП-1, РВ108, М789, М689 и М691 (см. Приложение). По этой причине не представляется возможным завершить исследование электропроводки вертолета Ми-8Т RA-22909 с целью определения возможности продолжения ее эксплуатации.

В этой связи прошу в кратчайшие сроки направить недостающие экземпляры проводов в адрес ФГУП ГосНИИ ГА.

Ввиду незавершения исследования проводки вертолета Ми-8Т RA-22909 приступать к приемке данного вертолета считаем нецелесообразным. Предлагаем приступить к приёмке воздушного судна не раннее получения заключения о возможности продолжения эксплуатации электропроводки.»

В исх. № 539 от 16.12.2022 ООО «Авиатехника» сообщало АО «СПАРК» о невозможности приемки ВС из ремонта до получения заключения о возможности эксплуатации электропроводки.

В исх. № 26 от 24.01.2023 ООО «Авиатехника» сообщало АО «СПАРК»: «заключение о возможности продолжения эксплуатации электропроводки поступило в адрес ООО «Авиатехника» 27.12.2022.

В связи с этим за дату окончания ремонта истец считает необходимым принимать дату завершения работ по оказанию содействия в проведении работ по продлению НСС электропроводки Ми-8Т MRA-22909, а данные работы фактически завершены 27.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что с 28.04.2022 по 26.12.2022 на стороне АО «СПАРК» имеется просрочка выполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1 Договора, с учетом их возможного увеличения согласно п. 4.2 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по ремонту ВС, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход ВС из ремонта).

В соответствии с п. 7.7 Договора учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный настоящим Договором, является соразмерным последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем соответствующих обязательств по Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил пени за период с 28.04.2022 по 26.12.2022 в размере5 207 524 рублей 02 копейки (21 430 140 рублей * 243 дня * 0,1 %).

02.03.2023 ООО «Авиатехника» на правило претензию в адрес АО «СПАРК» с требованием об уплате пени в размере 5 207 524 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении ООО «Авиатехника» не взыскивает пени за период просрочки с 28.04.2022 по 01.10.2023 в связи с действовавшим на тот момент мораторием. Пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 составляют 1 842 992 рубля 04 копейки (21 430 140 рублей * 86 дней дня * 0,1 %).

В отзыве по настоящему делу и в уточненном отзыве ответчик против предъявленного к нему истцом требования о взыскании неустойки по договору возражал. При этом ответчик полагает, что изначально установленный Договором срок выполнения работ 80 рабочих дней не включал в себя время необходимое для поставки агрегатов (блоков) (далее - АТИ) взамен забракованного и времени необходимого на его установку на ВС. Работы по поставке и замене АТИ взамен забракованного являются дополнительными работами, которые неминуемо ведут к просрочке исполнения Договора. При исполнении договора №рв/22909/2021 от 26.11.2021 ответчик по причинам, связанным с указанными выше обстоятельствами, в том числе с просрочкой истца, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в договоре срок. В процессе выполнения работ ответчиком неоднократно выявлялась неисправность (неремонтопригодность) установленных на вертолет АТИ и АТИ предоставленных истцом взамен забракованных. 

В этой связи ответчик полагает, что имеет место обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения договора, на основании которой размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в соответствии со ст.404 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на Акт N?31 от 10.04.2023 как на доказательство отсутствия претензий Заказчик к выполненным работам, не может быть принята судом во внимание, поскольку акт не содержит конкретных сведений от каких именно требований по взысканию убытков и пени отказывается Заказчик, на какую сумму и за какой период; на момент подписания акта Заказчик не предъявлял имущественных требований к исполнителю; Дополнительных соглашений об освобождении от ответственности ответчика, либо продления срока договора сторонами не заключалось. Акт выполненных работ является лишь основанием для приемки и последующей оплаты выполненных работ и не влияет на иные права и обязанности сторон по Договору.

Доводы ответчика о наличии просрочки Заказчика исследованы судом и отклоняются в связи со следующим:

Из представленных в материалы дела пояснений сторон усматривается, что фактически ответчик приступил к содействию в проведении работ по продлению назначенного срока службы вертолета Ми-8T RA-22909 с момента отправки образцов электропроводов в НЦ ПЛГ ВС ГосНИИГА, то есть с 07.06.2022 (Товарная накладная №500000448 от 07.06.2022).

В соответствии с п.1, предметом Дополнительного соглашения N?1 от 28.11.2022 является общая стоимость ремонта вертолета Ми-8Т RA-22909 с учетом дополнительных услуг и укомплектования вертолета деталями и сборочными единицами не включенными в объем ремонта ВС. Кроме того п.1.1., п.4.1. Договора предусматривают выполнение дополнительных работ в том числе работ по увеличению назначенного срока службы ВС в процессе капитального ремонта.

Своим Письмом от 17.01.2022 исх.N?13 Истец просил Ответчика осуществить отбор экземпляров проводов с вертолета Ми-8T RA-22909 и их направление в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование с целью определения возможности увеличения им назначенного срока службы. При этом в указанном письме Истец не указал сроки отбора экземпляров проводов и их направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА».

Одновременно Письмом от 17.01.2022 исх.N?14 Истец направил в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» заявку на проведение работ по индивидуальному продлению назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(3) вертолета Ми-8T RA-22909 на 5 лет (до 01.02.2027).

При этом ответчик только 07.06.2022 направил образцы электропроводов в адрес ГосНИИГА (Товарная накладная N?500000448 от 07.06.2022), а Договор N?1704/22-131-П между ООО «Авиатехника» и НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование образцов электропроводов был заключен только 10.06.2022.

Письмом от 26.08.2022 исх. N?336 Истец, уведомил Ответчика о том, что в соответствии с Заключением НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» от 05.08.2022 по представленным образцам невозможно дать заключение о возможности дальнейшей эксплуатации электропроводов типа БПВЛ на вертолете Mu-8T N?RA-22909. При этом Истец попросил Ответчика повторно осуществить отбор проб проводов и отгрузить их в адрес ГосНИИГА.

АО «СПАРК» повторно направило образцы проводов в адрес, ГосНИИГА 06.09.2022 и 28.11.2022 (Товарные накладные N?500000741 от 06.09.2022 и N 500000962 oт 28.11.2022).

Письмом исх.N?507 от 24.11.2022 (приложение N? 14 к исковому заявлению) Истец сообщил Ответчику, что и повторный отбор образцов проводки отправленных 06.09.2022 в НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА (email АО «СПАРК» от 22.11.2022 - приложение N? 2 к возражениям, Товарная накладная N:500000741 от 06.09.2022) вновь был выполнен Ответчиком не добросовестно.

Только с третьего раза 28.11.2022 Ответчиком были направлены соответствующие экземпляры электропроводов в НЦ ПЛГ ВС ГосНИИ ГА (Товарная накладная N?500000962 от 28.11.2022).

В ноябре 2022 были завершены работы по капремонту и успешно проведены летные испытания (Протоколы летных испытаний N?1 oт 02.11.2022, N?2 oт 07.11.2022, N?3 oт 09.11.2022 и N94 от 09.11.2022). Свидетельство о ремонте вертолета Ми-81 RA-22909 оформлено 10.11.2022. Письмом АО «СПАРК» от 22.11.2022 исх.N?2-7700 были вызваны специалисты Истца для приемки вертолета из ремонта начиная с 23.11.2022.

27.12.2022 Истец получил положительное Заключение НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» от 26.12.2022 о возможности эксплуатации электропроводов марки БПВЛ(Э) на вертолете Mu-8Т NeRA-22909. Как указал истец, Заключение НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» о продолжении эксплуатации электропроводов марки БПВЛ(Э) является обязательным условием Программы исследования технического состояния (Программа ИП-Ми-8Т/П-АРП-2012 - приложение N? 4 к настоящим возражениям) с целью увеличения назначенного срока службы вертолету до 45 лет 9 месяцев для установления межремонтного срока службы 8 лет.

На момент оформления Свидетельства о ремонте вертолета 10.11.2022, комиссией АО «СПАРК» совместно с экспертом ГосНИИГА выполнялась оценка технического состояния вертолета с целью определения возможности продолжения его эксплуатации 8 лет после капитального ремонта. (Акт 132/226-Ми-8Т/22 от 11.11.2022). Недостающие образцы электропроводов были направлены в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» только 28.11.2022 (Товарная накладная Ne500000962 от 28.11.2022) Без выполнения работ по Программе ИП-Ми-8Т/П-АРП-2012 с целью увеличения назначенного ресурса вертолета и его агрегатам, эксплуатация вертолета Ми-8T RA-22909 была бы невозможна, что делает капитальный ремонт вертолета нецелесообразным.

Кроме того, Письмом исх. N?26 от 24.01.2023 истец сообщил о невозможности приемки ВС по не независящей от него причине, а именно об отсутствии Договора на проведение работ по индивидуальному продлению назначенного срока службы вертолета с АО «НЦВ Миль и ФИО4» и как следствие о невозможности его эксплуатации, в этом же письме Истец сообщил о готовности оплачивать временную стоянку и хранение вертолета с 11.01.2023.

Поставка концевой балки и кондиционного комплекта лопастей рулевого винта осуществлена Истцом соответственно - 06.05.2022 (за 53 дня до планируемого ответчиком окончания клепки фюзеляжа) и 29.09.2022 (не дожидаясь уведомления о готовности втулки рулевого винта), при этом установка указанных изделий является неотъемлемой частью капитального ремонта и входит в его базовую стоимость.

Согласно Приемо-сдаточному акту (ПСДА) вертолет Ми-8T RA-22909 был принят от Заказчика 24.12.2021, при этом сторонами подписан Предварительный Брак-лист N?2 согласно которому в составе вертолета были переданы агрегаты без соответствующих паспортов. В дальнейшем - 30.12.2021 замечания, указанные в Предварительном Брак-листе N?2, были устранены и вертолет был запущен в ремонт 10.01.2022.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что срок ремонта должен исчисляться с 10.01.2022 по 05.05.2022 включительно подлежит отклонению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не приостанавливал проведение ремонта по причине отсутствия паспортов и не указывал, что их отсутствие каким-либо образом могло помешать ремонту воздушного судна.

Письмом от 21.03.2022 исх.N?2-1931 с приложением Актов дефектации от 18.02.2022-03.03.2022 и Акта оценки технического состояния N?008/22/4 ответчик сообщил Заказчику, что в процессе дефектации вертолета были выявлены установленные на него неремонтопригодные (неисправные и выработавшие ресурс) агрегаты (блоки) (далее - АТИ) на сумму 8 457 100 рублей 00 кол.

После получения указанного письма Истец в возможно короткие сроки обеспечил укомплектование вертолета изделиями взамен забракованных - в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N? 1 к Договору №PB/22909/2021 общая стоимость, поставленного из перечисленного Ответчиком АТИ составила всего 394 416,67 рублей. Следует отметить, что монтаж агрегатов как элемент сборки вертолета является неотъемлемой частью ремонта вертолета и входит в его базовую стоимость. Таким образом, довод Ответчика о стоимости поставки и монтажа указанного АТИ не соответствует действительности.

При этом истец отметил, что первые акты дефектации датируются 18.02.2022-03.03.2022, то есть дефектация была выполнена через 67 дней после сдачи вертолета в ремонт, а проинформирован о забраковке указанных изделий Истец был только 21.03.2022 - через 84 дня после сдачи вертолета в ремонт, что свидетельствует о затягивании капитального ремонта по причинам не связанным с Истцом (Письмо АО «СПАРК» от 21.03.2022 Исх. N? 2-1931).

Отгрузка силовой установки вертолета Ми-8Т RA-22909 в составе двигателей ТВ2-117АГ №C93111119 и №C98311006 и редуктора ВР-8АЛоСР86311047 в адрес АО «Авиапредприятие «Ельцовка» была обусловлена смещением графика капитального ремонта вертолета, кроме того, учитывая планируемое окончание работ по ремонту фюзеляжа 28.06.2022, указанное обстоятельство не могло повлиять на ход капитального ремонта вертолета. 

Решение Истца о ремонте Дополнительного бака 8МТ-6117-00 N?85537 в составе вертолета (Письмом ООО «Авиатехника» от 27.07.2022 исх.N?297) также не влияло на ход капитального ремонта, поскольку указанное изделие является дополнительным оборудованием и может поставляться отдельно от вертолета.

Вопреки доводам ответчика, истец добросовестно исполнял свои обязательства по поставке в ремонт изделий взамен забракованных – в частности - средний срок поставки не превышал 30 дней; спорные изделия имели паспорта и проходили входной контроль ответчика.

В то же время, несвоевременное уведомление ответчиком истца о забраковке послужило основанием для увеличения сроков комплектации вертолета в ходе капитального ремонта.

Ссылка ответчика на то, что он приостанавливал работы по отдельным агрегатам, не может быть признана судом состоятельной, поскольку истцом не было получено уведомление о приостановке ответчиком работ в какой-либо части в порядке ст. 716 ГК РФ. Ответчик, специализирующийся на ремонтах воздушных судов, срок производства работ по Договору в 80 рабочих дней не оспаривал и доказательств тому, в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что с 28.04.2022 по 26.12.2022 на стороне исполнителя имеется просрочка выполнения обязательств, при этом суд учитывает, что в настоящем исковом заявлении ООО «Авиатехника» не взыскивает пени за период просрочки с 28.04.2022 по 01.10.2023 (в связи с действовавшим на тот момент мораторием) и предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 на сумму 1 842 992 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд снижает размер начисленной истцом неустойки  до суммы 1 000 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению ООО «Авиатехника» за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерному обществу «Санкт-Петербургская Авиаремонтная компания» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (660049, Красноярский край, Красноярск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 рублей неустойки, 31 430 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.