АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26178/2020

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022. Полный текст решения изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Краснодарский Дом книги», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени по договору теплоснабжения № 1111 от 04.02.2011, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 170 от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Краснодарский Дом книги» о взыскании основного долга за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 по договору теплоснабжения № 1111 от 04.02.2011 в размере 264 725 руб. 42 коп., а также пени за период с 27.03.2018 по 31.03.2020 в размере 53 808 руб. 32 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении поддерживает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, с учетом произведенных корректировок суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика основной долг за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 54 029 руб. 93 коп., а также пени за период с 27.03.2018 по 29.06.2021 в размере 22 244 руб. 46 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1111 от 04.02.2011, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

При установке приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета. 

Порядок определения объема отпущенной/принятой тепловой энергии при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета предусмотрен пунктом 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Из искового заявления следует, что за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 493 438 руб. 13 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 228 712 руб. 71 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии в полном объеме в размере 264 725 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи произведением корректировок задолженности и переразноской платежей требования в указанной части истцом уточнены и составили 54 029 руб. 93 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры, товарные накладные № 115854 от 28.02.2018, № 125801 от 31.03.2018, № 135076 от 30.04.2018, № 195753 от 31.12.2018, № КФ0000000002276 от 31.01.2019 и № КФ0000000012548 от 28.02.2019, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал, что истец в расчет стоимости поставленной тепловой энергии включил объемы по нежилым помещениям в отсутствие в них отопительных приборов, представил контррасчет суммы задолженности.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате совместного обследования нежилых помещений ответчика сторонами был составлен акт обследования от 27.06.2016, в котором установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения по ул. Красная, 41, 43, 45 / Гоголя, 64:

- № № 9, 11, 13, 14, 15, 27, 28, 30, 33, 36, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 46/1, 48, 49, 50, 59, 67, 68, 71, 72, 73 (подвал) не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях № № 13, 15 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод; 

- № № 42, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 53/1, 53/2, 54, 55, 55/1, 101, 102, 103 (1-ый этаж) не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях № № 53/2, 55, 55/1, 101, 103 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод; 

- № № 44, 44/1, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 70, 71, 72 не оборудованы отопительными приборами, при этом в помещениях № № 44, 44/1, 68, 72 имеется теплоизолированный транзитный трубопровод.

Позиция ответчика сводится к тому, что поскольку узел учета тепловой энергии учитывает помещения № 72, 72/1, 76, 76/1 1-го этажа литера А, а также помещения № 50, 50/1, 50/2, 50/3 2-го этажа литера А, расчет объема и стоимости тепловой энергии также необходимо производить в отношении нежилых помещений № 1 – подвал ул. Красная, 41 (площадь 158,7 кв. м), № № 24, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 – подвал ул. Красная, 43 (площадь 73,7 кв. м), № 19 – 1 этаж ул. Красная, 41 (площадь 16,5 кв. м), № 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114 – 1 этаж ул. Красная, 43 (площадь 91 кв. м), указанные ответчиком в контррасчете помещения учитываются общедомовыми приборами учета МКД по ул. Красная, 41, 43.

Вместе с тем, судом установлено, что истец производит расчет потребленной тепловой энергии в помещениях № № 1, 9, 19, 24, 27, 28, 30 – 39, 42 – 46, 46/1, 39 – 43, 48 – 53, 53/1, 53/2, 54 – 60, 55/1, 114, 59, 67, 68, 102, 103, 68 – 71 исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД по ул. Красная, 41, 43, 45 / Гоголя, 64, пропорционально их площади.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в отношении спорных помещений, не оборудованных отопительными приборами, пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку ответчик не имеет теплопотребляющей установки.

Опосредованное отопление помещений ответчика от трубопроводов отопления, либо как указывает истец, от граничащих отапливаемых помещений (по объективным причинам имеющих, по его мнению, теплоотдачу), при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. 

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Истцом в обоснование доводов искового заявления в материалы дела не представлены доказательства того, что наличие в спорных нежилых помещениях энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика (либо по аналогии теплоотдачи от граничащих отапливаемых помещений), позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). 

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 понятие «отопление» определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. 

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым. 

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. 

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома. 

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункта 43 Правил № 354, действовавшему в редакции в спорный период, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил. 

В письме Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. 

Таким образом, вышеприведенные нормы Правил № 354 и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, устанавливают принцип «единого порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление» во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. 

Вместе с тем, как было указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71 -КГ16-12 изложен правовой вывод, согласно которому факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). 

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В данном случае истец не выделяет в составе предъявленной к оплате тепловой энергии стоимость ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующий расчет с обосновывающими его документами суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, расчет объема и стоимости тепловой энергии необходимо производить в отношении нежилых помещений № 1 - подвал ул. Красная, 41 (площадь 158,7 кв. м), № № 24, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 - подвал ул. Красная, 43 (площадь 73,7 кв. м), № 19 - 1 этаж ул. Красная, 41 (площадь 16,5 кв. м), № 39, 40, 41, 43, 52, 53, 114 этаж ул. Красная, 43 (площадь 91 кв. м), поскольку указанные ответчиком в контррасчете помещения учитываются общедомовыми приборами учета МКД по ул. Красная, 41, 43.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А32-41198/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен развернутый расчет объема и стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, с разбивкой по адресам. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным не верно, поскольку в данный расчет включены нежилые помещения, расположенные в доме № 64 по ул. Гоголя.

Проверив представленный ответчиком контррасчет исковых требований, суд признает его составленным верно арифметически и методологически.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленный контррасчет, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды  подлежат частичному удовлетворению в размере 52 171 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В исковом заявлении с учетом уточнений, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 27.03.2018 по 29.06.2021 в размере 22 244 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23, 23.1, пункт 5 статьей 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически не верно, а именно без учета пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 по делу№ А32-11028/2015 установлено, что согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» многоквартирный жилой дом литер А1-А2-АЗ, общей площадью 17 122,5 кв. м. (с учетом жилых и нежилых помещений), расположенный по адресу: 

<

...>, является единым и неделимым комплексом зданий.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается плата за коммунальный ресурс с ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил № 354, до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Кодекса) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, судом произведен перерасчет пени за периоды с 27.03.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.06.2021, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 29 500 руб. 45 коп. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 22 244 руб. 46 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» основной долг за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 54 029 руб. 93 коп., пени за период с 27.03.2018 по 29.06.2021 в размере 22 244 руб. 46 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 52 171 руб. 51 коп. (пятьдесят две тысячи сто семьдесят один рубль 51 коп.), пени за периоды с 27.03.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 22 244 руб. 46 коп. (двадцать две тысячи двести сорок четыре рубля 46 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 66 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 522 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля), уплаченной по платежному поручению № 18504 от 05.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                           О. А. Журавский