ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65496/2020

Дело № А40-67734/20

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей  А.И.Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                   02 октября 2020 г. по делу № А40-67734/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к              ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",  с участием третьих лиц                                ООО "РОЩИНСКАЯ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 1 164 720 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от  18.12.2020 г.);                        от АО «ОЭК» - не явился, извещен; от ООО «Рощинская» - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 925 400 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 61 993 руб. 92 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства, законной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 "Об электроэнергетики" за период с 19.05.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 138 236 руб. 31 коп., а также законной неустойки по день исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска). 

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно подп. «е» п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения    № 12 от 01.04.2009 г., АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет       информацию исполнителю (ПАО «МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию за период апрель 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 12 806 022 337 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком, в свою очередь, была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1 253 348 889 руб. 37 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. «е» п. 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» апрель 2018 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Рощинская» заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. № 98437572.

При расчете за оказанные услуги в период апрель 2018 г. учитывался объем полезного отпуска по потребителю (столбец «Объем ПО») в размере 385 473 кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период, подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Объем потребленной электрической энергии за апрель 2018 г. был определен актами безучетного потребления электрической энергии № 7, № 8 от 03.04.2018 г., согласно которым безучетное потребление выразилось в следующем: в отсутствии пломбы, знаков визуального контроля на испытательной коробке в узле учета расчетных приборов учета № 201230, № 201053.

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения № 39 к договору № 17-3916 в границах г. Москвы по передаче электроэнергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и АО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Таким образом, объем электрической энергии, в размере 187 656 кВтч =                          (215 202 кВтч*87,2%), был необоснованно использован в расчетах между                           АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период апрель 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с необоснованным завышением объемов оказания услуг и уменьшением объемов потерь у ответчика возникли неосновательно сэкономленные денежные средства, которые он обязан вернуть.

Доказательств возврата истцу денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты потерь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного    обогащения    подлежат    начислению    проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований основанием для неосновательного обогащения послужил судебный акт по делу № А40-178088/18, в рамках которых было установлено, что объем безучетного потребления электроэнергии по потребителю                ООО «Рощинская» был определен неверно. При направлении сведений в адрес сетевой организации по указанным потребителям Ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был знать о том, что истец неверно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «МОЭСК» обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по 16.07.2020 г. средствами в размере 61 993 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, законную неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35 "Об электроэнергетики" за период с 19.05.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 138 236 руб. 31 коп., а также законную неустойку, начиная с 17.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 512 533 руб. 93 коп.

 Расчет неустойки и процентов, представленных истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно того, что ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), во взыскании которого отказано судом.

В этом случае истребование неосновательного обогащения является единственным способом защиты, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 г. №  5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), во взыскании которого отказано судом.

Таким образом, в связи с необоснованным завышением объемов оказания услуг и уменьшением объемов потерь, у ответчика возникли неосновательно сэкономленные денежные средства, которые он обязан вернуть.

Изменение объемов потребления ООО «Рощинская» является основанием для корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

Из положения п. 188 Основных положений следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом). 

Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

АО «Мосэнергосбыт» имеет право на получение денежных средств, которые должно получить: стоимость излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и стоимость потерь электрической энергии, которую ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать, но не оплатило и тем самым сэкономило денежные средства, без законных на то оснований.

Ссылки ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу п. 15 (1) Правил № 861 не принимаются апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-178088/18, согласно которому были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг по передаче электроэнергии в сетях исполнителя за апрель 2018 г. не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами, балансами не включал в себя перерасчет по судебному акту по делу № А40-178088/18 (ООО «Рощинская»).

Обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета, возникли после подписания сторонами актов оказанных услуг и актов приема передачи электрической энергии (покупка потерь). Знать о недостоверности объёмов могла сетевая организация, на которую возложена обязанность проверки приборов учета и ведения коммерческого учёта электрической энергии в своих сетях.

Таким образом, подписанные до вступления в силу решения суда по дела № А40-178088/18 не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, ответчик как сетевая организация мог и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде. В случае не совершения ответчиком проверки соблюдения потребителями порядка учета электроэнергии ответчик как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии должен нести гражданско-правовую ответственность за подобного рода бездействие.

Довод жалобы  том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за услугу по передаче в отношении потребителя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Возврат истцом абоненту ООО «Рощинская» денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и объем переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а не расчетные отношения истца и ООО «Рощинская» в рамках договора энергоснабжения – ответчик категорически отрицает свое участие в данном договоре.

Довод об отсутствии в   материалах   дела   документов, подтверждающих факт включения в договор спорной точки, подлежит также отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, п. 2.4 договора предусматривает, в том числе, такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к договору.

При этом в формах 18-юр, представленных истцом и на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителя ООО «Рощинская» за спорный период времени указаны.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые, в свою очередь, отсылают на факт технологического присоединения ООО «Рощинская», к сетям                ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с Правилами № 861 сетевая организация (ответчик) обеспечивает технологическое присоединения потребителя (ООО «Рощинская») к электрическим сетям.

Как следует из реестра источников энергоснабжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2005 г. № 98437572), объекты потребителя присоединены к сетям ответчика на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 418-32 1368 от 27.10.2005 г., актом допуска приборов учета от 27.10.2015 г. № МУЭ/ЮОРУ/2/308.

Указанные обстоятельства ответчиком также документально не оспорены.

Таким образом, ответчик знал, что он оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Рощинская» в спорный период, никаких возражений истцу по поводу невнесения потребителя ООО «Рощинская» в приложения № 1, 2 и 3 к договору не предъявлял.

Из фактов технологического присоединения ООО «Рощинская» к сетям ответчика, принятия ответчиком форм 18-ЮР, содержащих в себе указание на точки поставки ООО «Рощинская» и объем полезного отпуска по ним в спорный период, а также факта не заявления ответчиком каких-либо возражений следует, что ответчик своими действиями фактически признал включение потребителя ООО «Рощинская» в договор оказания услуг, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал за это денежные средства.

Кроме того в силу п. 124 Основных положений если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО «Мосэнеросбыт» оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В спорный период ответчик принял формы 18 от истца и на основании указанных в них данных в том числе и по потребителю: ООО «Рощинская», сформировал в целом объем полезного отпуска по своей сети в спорный период. После этого ответчик сформировал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты о составлении балансов электрической энергии, а также выставил в адрес истца счета на оплату и счет-фактуры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при формировании вышеуказанных документов не делает разбивку в части оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении того или иного потребителя АО «Мосэнергосбыт», а выставляет единый расчетный документ с указанием итоговой суммы стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о не указании в платежных поручениях потребителя, услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, является несостоятельным, так как такое требование к платежному документу не предусмотрено договором, а кроме того определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует сетевая организация. ПАО «Россети Московский регион» не представило в АО «Мосэнергосбыт» акта оказанных услуг исключительного спорному потребителю, чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по данному потребителю. Поэтому ответчик не имеет права требовать от АО «Мосэнергосбыт» представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Кроме того, проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Ответчик не обосновывает, каким же образом он засчитывает обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям (то есть по всем потребителям), если ни один потребитель в платежных поручениях не указывается.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» не заявлялись.

Таким образом, довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что формы18-юр не подтверждают факт оплаты услуг по потребителю ООО «Рощинская».

Вместе с тем, согласно п. 3.2.6. договора № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате приложения 18. Согласно указанному пункту форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

Таким образом, формы 18-юр формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по договору. При этом договором не предусмотрено участие ПАО «Россети Московский регион» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Ответчик принял формы 18-юр и на основании указанных данных сформировал полезный отпуск. При формировании полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион», также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Рощинская».

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг, а также подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата).

Письмом от 18.10.2018 г. № МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что                    АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «Россети Московский регион» и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Доводы жалобы в части требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты потерь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сэкономленные денежные средства в размере стоимости потерь электрической энергии подлежат оплате сетевой организацией в пользу гарантирующего поставщика.

Действия сетевой организации, приведшие к тому, что в рамках договора денежные средства на оплату потерь электрической энергии не могут быть получены гарантирующим поставщиком, не должны и могут приводить к расчёту неустойки за просрочку оплаты потерь на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 1/360, ставя такую сетевую организацию в более выгодное положение по отношению с другими сетевыми организациям, которые при просрочке оплаты потерь оплачивать пени по ставке 1/130.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании законной неустойки предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» безоснователен.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные                     п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований основанием для неосновательного обогащения послужил судебный акт по делу № А40-178088/18, в рамках которых было установлено, что объем безучетного потребления электроэнергии по потребителю                   ООО «Рощинская» был определен неверно. При направлении сведений в адрес сетевой организации по указанным потребителям ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был знать о том, что истец неверно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п.п. 170, 172 Основных положений сетевая организация должна была проводить проверки расчетных приборов учета, которые непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что                ПАО «МОЭСК» обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу                        № А40-67734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын