﻿259/2020-17771(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7235/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» на решение от 09.10.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление  от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  

Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-7235/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (654007,  Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Металлургов (Центральный  р-н), д. 32, ИНН 4217128564, ОГРН 1104217007290) к обществу  с ограниченной ответственностью «Радикал» (634015, Томская область,  г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д. 9/2, ИНН 7020006194,  ОГРН 1027000898671) о взыскании 1 211 120 руб. 91 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СибРегионСтрой» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Каменская, д. 53, кв. 312, ИНН 422193953981, ОГРН 1084217005498).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимпСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – 

ООО «Радикал», ответчик) о взыскании 1 211 120 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой»  (далее – ООО «СибРегионСтрой»).  

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили  из пропуска срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОлимпСтрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  на момент приемки и оплаты работ ему не было и не могло быть известно  о завышении указанных в акте объемов мастики, данное обстоятельство было  установлено заключением экспертизы в рамках уголовного дела № 1-23/2017;  точное количество использованной ответчиком мастики возможно  установить только в условиях специализированной лаборатории; ссылается  на привлечение для приемки работ ООО «Служба заказчика» в качестве  специалиста, которое в силу халатного отношения или недостаточной  компетенции недостоверно определило количество материала.  

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа через  систему «Мой арбитра», не принимается кассационной инстанцией ввиду  

отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим  

в деле. Поступивший в электронном виде отзыв ООО «Радикал» 

на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что  

в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства  направления его копии лицам, участвующим в деле.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «СибРегионСтрой» (подрядчик) и ООО «Радикал» (субподрядчик)  заключен договор строительного субподряда № 1/12-С-КР от 23.07.2012  (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию  подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту  крыши по адресу: ул. Петракова, д. 45, указанные в пункте 1.2 договора,  

а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ,  принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем выполнения работ  указаны в проектно-сметной документации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Срок выполнения работ - с 23.07.2012 по 20.09.2012 (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость работ  составляет 2 543 343 руб. 53 коп.  

Порядок оплаты работ определен пунктом 5.2 договора: в день  подписания договора 20 % от стоимости всего объема работ, указанной  в пункте 6.1 договора. Постностью оплата производиться после подписания  акта по договору КС-2 и КС-3. Следующая оплата производиться в размере  10 % от стоимости работ на 10-ый день после начала работ.  

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2012 на общую сумму  

2 530 343 руб. 36 коп. 

ООО «СибРегионСтрой» оплатило выполненные работы в полном  объеме.  

В рамках производства по уголовному делу № 1-23/2017 (1-14/2016),  рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка  Кемеровской области, силами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена  судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение  эксперта № 420/05-1-22/16 от 27.07.2017, согласно которому фактический  объем работ, выполненных ответчиком, в части покрытия кровли мастикой  составляет 21 000 кг (объем израсходованного материала (мастики)),  уложенной в 2 слоя. Вместе с тем, согласно акту приемке выполненных работ  объем использованного материала (мастики) составляет 53 904 кг,  количество уложенных слоев - 3 слоя, в связи с чем, по мнению истца,  

ООО «Радикал» были получены денежные средства  в размере 1 211 120 руб. 91 коп. за фактически не выполненный объем работ.  

Между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «ОлимпСтрой» был заключен  договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2018, по условиям  которого цедент передает ООО «ОлимпСтрой» право требования убытков  с ООО «Радикал» по договору строительного подряда № 1/12-С-КР  от 23.07.2012 по состоянию на дату заключения договора цессии.  

Претензией № 7 от 23.04.2019 ООО «ОлимпСтрой» обратилось  к ответчику с требованием перечислить сумму переплаты в течение 5 дней.  

Письмом № 225 от 06.05.2019 ответчик признал требования не в полном  объеме, указал на пропуск срока исковой давности, сослался на то, что  работы выполнены и приняты, однако не оплачены в полном объеме, кроме  того, стоимость работ договорная и определена по соглашению сторон.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Радикал» неосновательного обогащения  в размере 1 211 120 руб. 91 коп., образовавшегося в результате  использования меньшего объема материала при выполнении работ, чем  указано в акте КС-2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  

и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  дела, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд округа данный вывод судов поддерживает. 

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного  им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является  следующий день после перечисления последнего платежа по договору,  который был осуществлен 26.02.2013, значит, началом течения срока исковой  давности является 27.02.2013, истец с настоящим иском обратился  21.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Не установив  обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения  срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 ГК РФ), суды  обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением  трехлетнего срока исковой давности.  

Аргументы заявителя о том, что точное количество использованной  ответчиком мастики возможно установить только в условиях  специализированной лаборатории и, привлекаемые для приемки работ  организации недостоверно определили количество материала, были  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены  

с указанием на риски предпринимательской деятельности, во избежание  которых истцу необходимо предпринимать меры контроля, в то время как  предпринятые субподрядчиком меры контроля в рамках приемки работ  

по спорному договору оказались недостаточными. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-7235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко